Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4810/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сантаболаева А.М. к АО "Красноперекопское", администрации Орловского сельского поселения Республики Крым, администрации Красноперекопского района Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", о признании права собственности

по апелляционной жалобе Сантаболаева А.М. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сантаболаев А.М. обратился с иском в суд, в котором просил признать право собственности на нежилые здания: столярный цех лит.А,А1,а, склад для стройматериалов лит.Ж, склад стройматериалов лит. В,В1, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сантаболаев А.М. приобрел на аукционе по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО "Красноперекопское" комплекс зданий и сооружений стройдвора, по адресу: <адрес>, состоящий из: столярного цеха лит. "А,а,А1" площадью 332,4 кв.м., склада N для стройматериалов лит "Ж" площадью 295,8 кв.м., складов 2,3 для стройматериалов лит "В,В1" площадью 224,3 кв.м. Продажа комплекса зданий была совершена за сумму 18 689 гривен (протокол N о проведении аукциона по продаже имущества предприятия). Согласно акту приема-передачи истец принял указанное имущество, вступил в фактическое пользование, владение и пользуется им до настоящего времени. Договор купли-продажи нотариусом не удостоверен, право на имущество до ДД.ММ.ГГГГ за истцом не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен указанный комплекс зданий, находится в аренде у истца.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сантаболаеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сантаболаев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сантаболаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ГУП РК "Крым БТИ", Орловский сельский совет Красноперекопского района Республики Крым подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО "Красноперекопское", в котором Сантаболаев А.М. являлся победителем с заключением договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений стройдвора, по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи Сантобалаев А.М. принял указанное имущество, вступил в фактическое пользование и владение и пользуется им до настоящего времени.

Согласно п. 12 указанного Договора купли-продажи право собственности у покупателя возникает после нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Согласно п. 13 указанного Договора, содержания ст.ст 234, 657 ГК Украины разъяснены сторонам.

Между тем, договор купли-продажи нотариусом не удостоверен, в БТИ не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на комплекс зданий и сооружений стройдвора, по адресу: <адрес>, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям согласно положениям главы 66 Гражданского кодекса РФ следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Требования о нотариальном удостоверении договоров установлены ст. 09 ГК Украины. В соответствии с этой нормой договор, заключенный в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В частности, к таким договорам отдельными положениями ГК Украины и/или других законодательных актов отнесены: - договоры купли-продажи земельного участка; - договоры купли-продажи единого имущественного комплекса; - договоры купли-продажи жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества. Такие договоры заключаются в письменной форме и подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Так, согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, которое находится в налоговом залоге. Такой договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения (ч. 3 ст. 640 ГК Украины). При несоблюдении требования закона об обязательном нотариальном удостоверении договор признается ничтожным без прямого указания закона на последствия несоблюдения такого требования для конкретного вида договора (ч. 1 ст. 219 и ч.1 ст. 220 ГК Украины). В соответствии со ст. 216 ГК Украины ничтожный договор не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу ничтожности не удостоверенного нотариально договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений стройдвора оснований для возникновения права собственности на него у истца не имеется.

Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда имеется неопределенность права у владельца недвижимого имущества, однако в рассматриваемой ситуации подобная неопределенность не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы изложенные судом выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сантаболаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка