Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4803/2021

от 31 мая 2021 года N

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" о взыскании денежных средств за некачественное медицинское обслуживание, убытков, оплаты обследования, ежемесячного денежного содержания и компенсации морального вреда экспертизы качества медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>", в котором с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства за некачественное медицинское обслуживание, убытки, оплату обследования, обязать выплачивать ежемесячное денежное содержание и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу качества медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и прокурор в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец, в связи с тем, что при его принятии суд не разрешилходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела материалов прокурорской проверки и не рассмотрел вопрос о приятии к производству уточненных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. В связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции в части не разрешения ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела материалов прокурорской проверки и не рассмотрения ходатайства о приятии к производству уточненных исковых требований, не являются основанием для отмены определения суда.Поскольку из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в ходе заседания истец при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы заявил ходатайства об уточнении исковых требований, приобщении к материалам дела каких-либо документов. Напротив, истец не возражал против назначения экспертизы, замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подавал (л.д. 14). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению в дальнейшем.Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка