Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-4802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Хмарук Н.С.,
судей Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой Гульнары Эмирасановой к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Гсоян Шамиль Азизович, Нематуллаева Хатидже Османовна, Костяк Виталий Богданович о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Исмаиловой Гульнары Эмирасановой - Общества с ограниченной ответственностью "Правовед"
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
установила:
ФИО1 в лице своего представителя ООО "Правовед" обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собствен-ности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстано-вительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 793 00 рублей, УТС - 11 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей. На претензию представителя истца ему была доплачена сумма страхового возмещения в качестве УТС в размере 11 813,24 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 54 400 рублей. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. Исковые требования истец уточнил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 185 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 568 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - ООО "Правовед" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм материального и процессуального права просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг, и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом необоснованно, в нарушение принципа разумности и справедливости был снижен размер неустойки с 149 996 рублей до 5 000 рублей, в то время как положения ст.333 ГК РФ могут быть применены в исключительных случаях. Также апеллянт выражает несогласие с размером оплаченных юридических услуг, полагая, что разумной и подлежащей возмещению суммой является сумма в размере 10 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство данному делу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак в420то82.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 года следует, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3
В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
15.03.2019 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 28.03.2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 900 руб. и в последующем в сумме 11 813,24 руб. в качестве возмещения УТС.
С целью установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Техэксперт".
В соответствии с экспертным заключением N с2224/04-19 от 01.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 300 руб. Величина УТС 11 800 руб.
08.04.2019 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 12.04.2019 года о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.
19.04.2019 года страховщик в адрес истца направил сообщение об отказе в доплате страхового возмещения в виду несогласия с проведенной экспертной оценкой. Также сообщил о доплате величины УТС в размере 11813,24 руб.
С целью разрешения спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход".
Вместе с тем, заключение эксперта было составлено неуполномоченным лицом, то есть экспертом, не внесенным в соответствующий и обязательный к применению реестр экспертов-техников, что послужило основанием к назначению по делу повторной экспертизы по мотивированному ходатайству стороны истца.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N 1450/4-2 от 10.12.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак в420то82 с учетом износа запасных частей составила 73 600 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд, основываясь на положениях статей 422, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 статьи 12, п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика неустойки, в общем размере 5 000 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В материалах дела имеется заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер указанной неустойки является несправедливым и не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности.
Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.04.2019 по 06.02.2020 составил 149 996 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит взысканию, а ее размер подлежит уменьшению до 5 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.
Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и приходя к выводу о снижении неустойки до указанного размера, руководствуясь необходимостью установления баланса интересов сторон, учел срок реализации потребителем своих прав (более чем через год после произошедшего ДТП), принял во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, требования разумности и справедливости, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания районным судом неустойки в заявленном истцом размере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. также является не состоятельной, в силу следующего.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Общества с ограничен-
ной ответственностью "Правовед" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка