Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Хмарук Н.С.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйленко Павла Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица по делу - Измаилова Султание Рустемовна, Страховая компания "Двадцать первый век", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года Меняйленко П.Г. через представителя по доверенности Прошина С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" и, уточнив требования, просил взыскать такие суммы:

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 84 960 руб.,

компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

возместить расходы на оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 263 руб., услуг почтовой связи - 2 095 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 530 руб., услуг представителя - 12 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2018 в 19.30 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Меняйленко П.Г. получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Меняйленко П.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вторым участником ДТП была Измаилова С.Р. - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N собственником которого она является, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в Страховой компании "Двадцать первый век".

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Водитель автомобиля <данные изъяты> Измаилова С.Р. вину в ДТП полностью признала.

Меняйленко П.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания со своей стороны принимала меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертного исследования от 20.03.2019 проведенного по инициативе Меняйленко П.Г. стоимость восстановительного ремонта составила 81 900 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, ответчик направил ответ о возврате заявления ввиду непредставления потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Меняйленко П.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года требования Меняйленко П.Г. удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 70 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 737 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Меняйленко П.Г. указывал на то, что не согласен с решением о частичном возмещении расходов (в размере 4 737 руб.), понесенных на оплату независимой экспертизы, полагая, что расходы в размере 12 000 руб. подлежат полному возмещению. Также истец считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, иные судебные издержки.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года исковые требования Меняйленко П.Г. удовлетворены частично.

В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неустойки - 84 960 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7263 руб., услуг нотариуса - 2 530 руб., услуг почтовой связи - 2095 руб. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В частности указывает, что в поведении истца Меняйленко П.Г. усматривается злоупотребление своими правами, что влечет отказ в судебной защите, на что суд при принятии решения не обратил внимание.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взыскания расходов на проведение независимой экспертизы проведенной по инициативе истца, расходов на услуги нотариуса, а также по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащую взысканию неустойку, которая судом не уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно и в полном объеме, неустойка взысканию не подлежит.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца - Прошин С.А. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.10.2018 в г. Симферополе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меняйленко П.Г. и под его управлением автомобиля Lada Priora, 2008 г.в., и автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Измаиловой С.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признала себя Измайлова С.Р. (т. 1, л.д. 8, 21).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (Европротокол).

8 ноября 2018 г. Меняйленко П.Г. через представителя по доверенности Суворова В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность собственника ТС по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Одновременно на основании положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО представлено заявление о согласовании осмотра ТС по месту нахождения транспортного средства, в котором представитель потерпевшего указал о наличии повреждений транспортного средства, которые исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) в другом месте (т.1, л.д.21).

Почтовое отправление со всеми документами поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 10.11.2018 (т.1, л.д.23).

14.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило представителя Меняйленко П.Г. - Суворова В.А. о необходимости предоставить транспортное средство 20.11.2018 по указанным в уведомлении двум адресам на выбор, которые отличаются от адреса, который указал потерпевший;

20.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" повторно телеграммой с аналогичным содержанием уведомило представителя Меняйленко П.Г. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 26.11.2018 (т.1, л.д.24).

28.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Меняйленко П.Г. о прямом возмещении убытков, направило ответ о возврате заявления ввиду непредставления потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Представитель Меняйленко П.Г. - Суворова В.А. 06.12.2018 повторно со своей стороны направил письменное уведомление в адрес страховщика о проведении осмотра 21.12.2018 поврежденного в ДТП от 14.10.2018 ТС, принадлежащего Меняйленко П.Г., в котором было указано место, время (т.1, л.д.26).

Осмотр ТС состоялся 21.12.2018 в г. Симферополе по указанному в уведомлении адресу, однако без участия представителя страховщика (т.1, л.д. 145).

Меняйленко П.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению экспертного исследования от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 81 900 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией 04.04.2019 о выплате страхового возмещения в размере 81 900 руб. и иных расходов, к которому было приложено экспертное заключение ФИО13 А.А. от 20.03.2019 (т.1, л.д.38). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 147).

03.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Меняйленко П.Г. поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 81 900 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

17.07.2020 Меняйленко П.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 70 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 737 руб. (т.1 л.д.49-58)

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" согласилось и 11.08.2020 произвело выплату взысканных сумм (т.1, л.д. 58).

Проверив все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что поведение истца не добросовестным признано быть не может, оно не было направлено на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба.

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. Вместе с тем, заявление представителя истца при обращении о прямом возмещении убытков по ОСАГО содержало просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении. Представленное ответчику извещение о ДТП содержало сведения о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения колес. Указанные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении в силу п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства также усматривается, что имели место такие повреждения, которые препятствовали представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку были повреждены колеса, система рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, Меняйленко П.Г. указывал на то, что не согласен с решением Финансового уполномоченного о частичном возмещении расходов (в размере 4 737 руб.), понесенных на оплату независимой экспертизы, полагая, что расходы в размере 12 000 руб. подлежат полному возмещению. Также поскольку со стороны финансовой организации допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения, по мнению истца, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дел, проверены и исследованы доказательства, на которые стороны ссылались в подтверждение своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неустойки полностью - в сумме 84 960 руб., суд проверил расчет, признал его верным и исходил из их обоснованности заявленных требований. При этом суд не счел возможным применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает вывод суда в данной части ошибочным, в связи с чем решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверив обстоятельства дела, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, а кроме того сохранит баланс интересов сторон и отвечает компенсационному характеру неустойки, что также согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с доводами заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки полностью по мотиву недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).