Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:при секретаре:Лозового С.В., Харченко И.А.Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Э.Б к Пахомов А.И, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Османова Э.Б,

на определение Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

установила:

Османова Э.Б. обратилась в cyд к Пахомову А.И. с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., виновником в совершении которого был признан ответчик, Османовой Э.Б. был причинён средней тяжести вред здоровью, а также ей причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. Кроме того, причинен материальный вред в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (л.д. 77).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования Османовой Э.Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к страховщику и финансовому уполномоченному с досудебным требованием о выплате предъявленных к взысканию денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Османова Э.Б. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

С вступлением в силу с 1 июня 2019 года Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Так, Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимо-действие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 6 ноября 2020 года, а соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, которые бы подтверждали соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исковые требования в части возмещения вреда причиненного здоровью и утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требования к страховой компании им не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт не предъяв-ления истцом исковых требований к страховой компании правового значения в данном случае не имеет, поскольку правовой статус АО "Страховая компания "Двадцать первый век"", как соответчика по делу, определен судом первой инстанции в определении от 27 января 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оставления исковых требований Османовой Э.Б. о компенсации морального вреда, без рассмотрения.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления в части требований Османовой Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований Османовой Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

определение Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Османова Э.Б о компенсации морального вреда, отменить, возвратить в указанной части гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка