Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-4785/2019, 33-140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Галимова А.И.
при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пантеля Т.Э. к Лукашову М.М., третьи лица: Мирошниченко Е.М., Шаманин В.П., Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" о возмещении затрат, производственных на улучшение недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Пантеля Т.Э. - Логинова А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года,
установила:
Пантеля Т.Э. обратилась в суд с иском к Лукашову М.М. о взыскании затрат, произведенных на улучшение эллинга N, расположенного в <адрес>, в размере 4 932 334 рубля.
Требования мотивированны тем, что 27.12.2001 года по договору купли-продажи Пантеля Т.Э. приобрела у ФИО1 эллинг N, расположенный в <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м., после чего, заключив договор подряда с ООО ПКФ "Альбина" от 25.01.2002 года, произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 4 932 334 рубля согласно заключения эксперта N 37 от 20.05.2017 года, и площадь эллинга увеличилась с 120,7 до 260,7 кв.м.
Решением Алуштинского городского суда от 11.01.2006 года, вступившим в законную силу 19.09.2006 года, договор купли-продажи спорного эллинга от 27.12.2001 года признан недействительным, Пантеля Т.Э. признана добросовестным приобретателем.
25.10.2006 года между Шаманиным В.П. и Мирошниченко Е.М. заключен договор купли-продажи спорного эллинга, согласно которого в собственность Мирошниченко Е.М. перешел спорный эллинг площадью 120,7 кв. м.
Решением Алуштинского городского суда от 06 марта 2007 года указанный договор признан действительным и за Мирошниченко Е.М. признано право собственности на спорный эллинг.
По договору купли-продажи от 28.06.2017 года право собственности на спорный эллинг перешло Лукашову М.М.
Решением Алуштинского городского суда от 26.06.2018 года в удовлетворении иска Пантеля Т.Э. к Лукашеву М.М., Мирошниченко Е.М., Шаманину В.П. о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решением Алуштинского городского суда от 21.03.2018 года удовлетворен иск ответчика к Пантеля Т.Э. об истребовании спорного эллинга из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом. Размер произведенных истцом затрат на улучшение спорного эллинга, а так же то обстоятельство, что данные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, подтверждает заключение эксперта N 37 от 20.05.2017 года.
В связи с чем, истец как добросовестный приобретатель, просит взыскать с ответчика, как законного владельца спорного имущества затраты, произведенные на улучшение эллинга N, расположенного в <адрес>, в размере 4 932 334 рубля.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пантеля Т.Э. - Логинов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года исправлена описка в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы истребованных гражданских дел, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 27 декабря 2001 года между ФИО1 и Пантеля Т.Э. заключен договор купли-продажи эллинга N, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.14-18).
Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 11.01.2006 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АРК от 19.09.2006 года, признан недействительным договор купли-продажи эллинга N, расположенного в <адрес> от 27 декабря 2001 года между ФИО1 и Пантеля Т.Э., возвратив стороны в первоначальное состояние.
Взысканы с ФИО1 в пользу Пантеля Т.Э. 30178 гривен.
Распределены судебные расходы.
5 декабря 2006 года право собственности на эллинг N общей площадью 120,7 кв.м зарегистрировано за Шаманиным В.П.
Решением Алуштинского городского суда АРК от 06.03.2007 года договор купли-продажи спорного эллинга N 98, заключенный между Мирошниченко Е.М. и Шаманиным В.П. 25.10.2006 года признан действительным, за Мирошниченко Е.М. признано право собственности на спорный эллинг.
Из текста указанного решения следует, что Мирошниченко Е.М. после приобретения права собственности на указанный эллинг, произвела реконструкцию объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 260,7 кв.м.
Апелляционная жалоба Пантеля Т.Э. на указанное решение оставлена без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года.
28.06.2017 года между Мирошниченко Е.М. и Лукашовым М.М. заключен договор купли-продажи спорного эллинга, общей площадью 260,7 кв.м.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2010 года взысканы с Шаманина В.П. в пользу Пантеля Т.Э. понесенные расходы 1 093 831 гривен, государственная пошлина в размере 1700 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 250 гривен, а всего 1095781 гривен.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.10.2017 года заявление Пантеля Т.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, вышеуказанное решение отменено, поскольку на момент рассмотрения дела в 2010 году собственником эллинга являлась Мирошниченко Е.М.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.10.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года взыскана с Шаманина В.П. в пользу Пантеля Т.Э. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эллинг N, в размере 4910969 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21365 руб., а всего 4932334 руб.
В удовлетворении иной части иска - отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части взыскания стоимости неотделимых улучшений отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из апелляционного определения следует, что истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества не заявлялись.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2019 года, в удовлетворении исковых требований Пантеля Т.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему, признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 года, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Решением Алуштинского городского суда от 21.03.2017 года, дополнительным решением Алуштинского городского суда от 06.07.2018 года с учетом определения Алуштинского городского суда от 06.07.2018 года об устранении описки, из чужого незаконного владения Пантеля О.И. и Пантеля Т.Э. в пользу Лукашева М.М. истребован эллинг N по <адрес>, обязав ответчиков освободить указанное нежилое здание. Указанные судебные акты обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставлены без изменения.
Оригиналы вышеуказанных судебных актов и материалы гражданских дел исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом предоставлены копии договора подряда N 1 от 25.01.2002 года, заключенным между Пантеля Т.Э. и ПКФ ООО "Альбина", предметом которого являлись строительные и ремонтные работы на объекте "Эллинг 98 ГЛК Утес" по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составляет 1090430 гривен. Кроме этого, представлены копии локальной сметы, справки о стоимости выполненных подрядных работ за февраль 2002 года, акта N 1 приемки выполненных подрядных работ за февраль 2002 года, справки о стоимости выполненных подрядных работ за март 2002 года, акта N 2 приемки выполненных подрядных работ за март 2002 года, справки о стоимости выполненных подрядных работ за апрель-май 2002 года, акта N 3 приемки выполненных подрядных работ за апрель-май 2002 года, справки о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2002 года, акта N 4 приемки выполненных подрядных работ за июнь 2002 года, справки о стоимости выполненных подрядных работ за июль 2002 года, акта N 5 приемки выполненных подрядных работ за июль 2002 года, а также копии квитанций об оплате услуг (том 1 л.д.19-65).
Как следует из декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 11.10.2013 года N, общая площадь эллинга составляет 260,7 кв. м (том 1 л.д. 94-98). Впоследствии действие указанной декларации было прекращено на основании приказа Государственного комитета по строительному надзору от 16.01.2019 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Исследовательский центр судебной экспертизы от 6 марта 2020 года N 44э, неотделимые улучшения объекта недвижимости - эллинга N, расположенного в <адрес>, которые были произведены Пантеля Т.Э. в период с декабря 2001 года по сентябрь 2016 года составляют 2976666 руб., при выполнении работ подрядным способом с учетом строительства 4 этажа.
Стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости - эллинга N, расположенного в <адрес>, которые были произведены Пантеля Т.Э. в период с декабря 2001 года по сентябрь 2016 года составляют 2365556 руб., при выполнении работ подрядным способом без учета строительства 4 этажа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Лукашев М.М. приобрел спорный эллинг у Мирошниченко Е.М. площадью 260,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2017 года по цене 735 915 руб.
Доказательства по делу свидетельствуют о том, что регистрация изменения площади эллинга с 120, 7 кв.м. до 260, 7 кв.м. осуществлялась по заявлению Мирошниченко Е.М.
В свою очередь Мирошниченко Е.М. приобрела эллинг у Шаманина В.П. площадью 120, 7 кв.м.
На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (части 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не предоставлено.
В понимании вышеуказанных положений действующего законодательства Лукашов М.М. не является лицом, приобретшим имущество без законных оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания стоимости произведенных Пантеля Т.Э. улучшений недвижимого имущества с ответчика Лукашова М.М. не имеется, поскольку последний приобрел объект недвижимости площадью 260, 7 кв.м. у Мирошниченко Е.М., оплатив стоимость в полном объеме.
С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику и удовлетворены быть не могут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Пантеля Т.Э. - Логинова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка