Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борзенковой <данные изъяты> к Потребительскому гаражному кооперативу "Коломита", Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Борзенковой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года Борзенкова Л.Д. обратилась в суд с иском к ПКК "Коломита", Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района, в котором просила признать право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПГК "Коломита", зарегистрированного на территории Республики Крым с 14.04.2005г (ОГК "Коломита"), на основании решения кооператива от 01.09.2010г. ей предоставлен гараж N 38 с комнатами отдыха, с последующим оформлением в собственность. Паевые взносы истцом выплачены (в период с 31.07.2006 по 01.09.2010г), что подтверждается справкой от 16.08.2019г.

Указанный гараж соответствует характеристикам объекта недвижимости и возведен на земельном участке, предоставленном ОГК "Коломита" в пользование Николаевским поселковым советом Симферопольского района для размещения гаражей на основании договора аренды земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Решением 19 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета от 01.11.2012г. гаражу N 38 присвоен почтовый адрес: <адрес>

20.03.2013г. по заказу истца на гараж изготовлен техпаспорт, (в соответствии с которым гараж возведен в 2012г., и представляет собой трехэтажное здание, состоящее из 3-х помещений и лестничных клеток общей площадью 96,9 кв.м.). 05.09.2019г. гараж поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

25.05.2016г., между ПГК "Коломита" и Администрацией Николаевского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка площадью 23 000 кв.м. для размещения объектов гаражного назначения сроком до 01.01.2065г.

Поскольку у истца отсутствует правоустанавливающий документ на здание гаража, истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на него, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения права истца на приобретение спорного гаража в собственность, мотивированными тем, что истец не обращалась с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию и о регистрации права собственности во внесудебном порядке.

В качестве доводов указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам: разрешению на строительство и рабочему проекту на строительство гаражей, из которых следует, что разрешительные документы на строительство были выданы ОГК "Коломита" на гаражный кооператив в целом, соответственно с заявлением о вводе гаражного кооператива в эксплуатацию вправе обратиться непосредственно застройщик, истец, как член кооператива таким правом не обладает.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки представленному истцом уведомлению госрегистратора о приостановлении регистрации права собственности от 14.07.2020г, из которого следует, что имеющихся у истца документов для регистрации права собственности недостаточно.

При таких обстоятельствах считает, что ею предприняты все зависящие от неё меры для приобретения права собственности, и оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

12.03.2021г. составлено заключение N 251/20-Э, которое поступило в суд 17.03.2021г., вместе с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 33 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, производство по делу возобновлено и гражданское дело рассмотрено, в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борзенкова Л.Д. апелляционную жалобу поддержала. Подтвердила при этом, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, как указал эксперт. Проведенная по делу экспертиза ею не оплачена.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы N 251/20-Э от 12.03.2021г., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая Борзенковой Л.Д. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск Борзенковой Л.Д. заявлен преждевременно, поскольку строительство осуществлялось в соответствии с разрешительной документацией, доказательств невозможности ввода гаража в эксплуатацию и оформления права собственности во внесудебном порядке не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе Борзенковой Л.Д. в иске является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОГК "Коломита" отведен земельный участок для размещения гаражного кооператива, выдано разрешение на строительство и согласован рабочий проект гаражного кооператива.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от 26.11.2016г. ПГК "Коломита" (ОГК "Коломита"), членом которого является истец, предоставлен в аренду земельный участок площадью 9997 +/- 35 кв.м. <адрес>, с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения - код 2.7.1.

Возведенное здание состоит из 3-х этажей и в эксплуатацию не введено.

Решением 3 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 06.06.2006г. ОГК "Коломита" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,9997 га., разрешено заключение договора аренды земельного участка указанной площадью (т.1 л.д. 203).

На основании указанного решения между Николаевским сельским советом и ОГК "Коломита" заключен договор аренды от 08.06.2006г., в соответствии с которым ОГК "Коломита" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,9997 га сроком до 01.01.2011г для размещения гаражей по <адрес> (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с решением исполкома Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 22.08.2008г., рассмотрев предоставленные ОГК "Коломита" документы, включая проектную документацию КП "ХППАБП", согласованную главным архитектором Симферопольского района от 10.06.2008г., ОКГ "Коломита" разрешено строительство обслуживающего кооператива по <адрес> (т.1 л.д. 208).

Решением ОГК "Коломита" от 01.09.2010г. N 131 на основании паевых взносов за Борзенковой Л.Д. закреплен гараж N 38, в этот же день между ОГК "Коломита" и Борзенковой Л.Д. заключен договор о предоставлении гаража с комнатами отдыха в индивидуальное использование с последующим оформлением в частную собственность (т. 1 л.д. 5,6).

Технические параметры гаража N 38 ОГК "Коломита", закрепленного за Бозенковой Л.Д., а также проект строительства гаражных боксов КП "ХППАБП" в материалы дела не представлен. Вместе с тем, представлен Рабочий проект КП "Альянс" 2010 года на строительство обслуживающего гаражного кооператива по <адрес>, предусматривающий строительство трехэтажных боксов (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно протоколу от 27.09.2010г. государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта строительства ОГК "Коломита", выполненного КП "Альянс" (т.1 л.д. 196) на земельном участке ОГК "Коломита" площадью 0,9997 га компактно размещается 10 гаражных боксов на 150 мест. Корректировка проекта предусматривает надстройку 3-го этажа по всем блокам, за исключением N 9.

В соответствии с заключением главного архитектора Симферопольской РГА АРК от 18.02.2011г. N 23 корректировка рабочего проекта по строительство ОГК "Коломита" на земельном участке площадью 0,9997 га, этажностью 1-3 этажа, разработанная КП "Альянс", утверждена главным архитектором (т. 1 л.д. 198, 199).

В соответствии с копией выписки из решения 19 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета от 01.11.2012г. строениям (гаражам) ОГК "Коломита" в пгт. Николаевка по ул. Октябрьской революции, присвоены почтовые адреса для оформления права собственности на гараж. Гаражу Бозенковой Л.Д, присвоен адрес пгт. "Николаевка" ОГК "Коломита" <адрес> (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с копией технического паспорта, составленного по состоянию на 20.03.2013г. ФЛП Александренко Н.В., гараж <адрес> революции представляет собой трехэтажный объект общей площадью 96,9 кв.м., состоящий из 3-х помещений: на 1-м этаже 23,7 кв.м., на втором этаже 31,4 кв.м., на третьем этаже 34,8 кв.м., и двух лестничных клеток, по 3,5 кв.м. каждая. Год строительства объекта указан - 2012г. (т.1 л.д. 62-65).

В соответствии с материалами реестрового дела, предоставленными на запрос суда первой инстанции Госкомрегистром РК, на основании указанного техпаспорта, нежилое здание количеством этажей 3, назначением - гараж, расположенное по <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет за N (т. 1 л.д. 57-67).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент получения согласования органа местного самоуправления на строительство гаражного кооператива ОГК "Коломита" в 2008г., а также на момент принятия гаражным кооперативом решения о передаче Борзенковой Л.Д, гаража N 38 в 2010 году правовые и организационные основы застройки регулировались Законом Украины "О планировании и застройке территорий" N 1699-111 от 20 апреля 2000 года, положениями которого предусматривалось, что право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с градостроительными условиями и ограничения застройки земельного участка, установленных согласно требованиями этого Закона.

Заказчик, который намерен застроить принадлежащей ему на праве собственности или пользовании земельного участка, или уполномоченное им лицо обращается в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления с заявлением (ходатайством) о намерении застройки земельного участка, в котором указываются назначение здания, сооружения и ориентировочные характеристики застройки. К заявлению (ходатайству) могут быть добавлены предпроектные работы.

Орган местного самоуправления определяет соответствие намерений застройки земельного участка местным правилам застройки населённого пункта, градостроительной документации и в случае отсутствия возражений выдаёт градостроительные условия и ограничения застройки (статья 24).

Физическое или юридическое лицо, подавшее заявление (ходатайство) о намерении застройки на земельном участке, находящемся в его собственности или пользовании, должно получить исходные данные для проектирования объекта градостроительства.

Основными составляющими исходных данных являются: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка; технические условия по инженерному обеспечению объекта градостроительства; задание на проектирование (статья 27).

Проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке (статья 28).

Разрешение на выполнение строительных работ - документ, удостоверяет право заказчика и подрядчика на выполнение подготовительных (если подготовительные работы не были выполнены ранее согласно разрешения на выполнение подготовительных работ) и строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды ПГК "Коломита" принадлежит два земельных участка: на основании договора аренды от 26.11.2016г. - земельный участок площадью 9997 кв.м. с кадастровым N с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения, сроком аренды до 01.01.2065г. (т. 1 л.д. 165-168); и на основании договора аренды от 25.05.2016г. - земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым N с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения сроком аренды до 01.01.2065г.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что спорный гараж расположен на земельном участке площадью 23 000 кв.м., предоставленном ПГК "Коломита" по договору аренды от 25.05.2016г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно мотивированной части заключения судебной строительно-технической экспертизы N 251/20-Э от 12.03.2021г. здание гаража N 38 расположено на земельном участке с кадастровым N площадью 9997 кв.м. с видом разрешенного использования 2.7.1 Объекты гаражного назначения, предоставленному ПГК "Коломита" согласно договору аренды от 26.11.2016г. (т. 1 л.д. 165, т.2 л.д89).

Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, представляет собой трехэтажное строение.

Отсутствие внутренней отделки не позволяет эксперту установить функциональное назначение помещений.

Согласно п. 6.1 ДБН "В2.3.-15:2007", действующего на момент начала возведения спорного объекта, надземные гаражи могут предусматриваться высотой не более 9 этажей, подземные - не более 5 этажей.

Здание гаража соответствует строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, предъявляемым к объектам гаражного назначения, по состоянию на 2012г. и в настоящее время. Доступ в гараж (ширина проема 1,5м.) не соответствует ширине автомобилей. При существующих габаритах проема допустимо только хранение мото- и вело-транспорта.

Угрозу жизни и здоровью граждан гараж не создает.

Установить соответствие проекту не представляется возможным в связи с тем, что объект является незавершенным строительством.

Таким образом, из заключения следует, что объект, на который истец просит признать право собственности, является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно заявленного иска, Борзенкова Л.Г. просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Исходя из предмета спора - признание права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - гараж N 38, перед экспертом вопрос о степени завершенности строительства не ставился и экспертом не разрешался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Борзенкова Л.Д. исковые требования не изменяла, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на объект завершенного строительства - нежилое задание гараж.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований, поскольку ссылка истца на постановление госрегистратора о приостановлении регистрации права собственности за истцом от 14 июля 2020 года, полученное после предъявления иска в суд, не свидетельствует об отказе в регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на нежилое здание - гараж.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Борзенковой Л.Д. - без удовлетворения. По доводам жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом не оплачена судебная экспертиза, расходы по оплате которой на неё возложены определением судебной коллегии о назначении экспертизы, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы и в иске Борзенковой Л.Д. отказано, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, взыскав их с истца Борзенковой Л.Д, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Взыскать с Борзенковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка