Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4775/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Кулакова А.А и Леушин Г.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулакова А.А к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Белоцкий А., Филатова Л.В, Леушин Г.И. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Кулакова А.А к Филатова Л.В, Леушин Г.И., Юнусовой Э.Э., о признании сделки недействительной, по встречному иску Леушин Г.И. к Филатова Л.В, Кулаков А.А, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Леушин Г.И. к Филатова Л.В, Кулаков А.А, Юнусовой Э.Э., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частным жалобам Кулакова А.А и Леушин Г.И.

на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.06.2017 в удовлетворении исков Кулакова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Леушина Г.И. к Филатовой Л.В, Кулакову А.А. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., Юнусовой Э.И. за устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворив частично, на Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствия Леушину Г.И. в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д. 94-97).

Дополнительным решением суда от 08.08.2017. с Кулакова А.А. в пользу Леушина Г И. взыскано в счет понесенных затрат 30 300 рублей Также на Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствии Леушину Г.И. в пользовании земельным участком в виде физического противодействия и установления различных запорных устройств и преград для прохода на спорный земельный участок Леушина Г.И. по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д. 200-202).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2019 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07.06.2017г. и дополнительное решение от 08.08.2017г. отменены. Принято новое решение, которым принят отказ Леушина Г.И. от иска в части требований о сносе самовольной постройки, требований к Филатовой Л.В., Юнусовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. отказано. Встречный иск Леушина Г.И. удовлетворен. На Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Леушину Г.И. в пользовании спорным земельным участком. Взыскано с Кулакова А.А. в пользу Леушина Г.И. судебные расходы в сумме 10300 рублей (т. 8, л.д. 81-85).

03.12.2019 в суд поступило заявление от ответчика и представителя ответчиков Филатовой Л.В., Юнусовой Э.И. - Леушина Г.И. о возмещении судебных расходов (т. 8 л.д. 98-104), в котором с учетом поданных к нему дополнений (т. 9 л.д. 1-4), заявитель просил взыскать с Кулакова А.А.:

в пользу Филатовой Л.В. судебные расходы: - на оплату услуг представителя - адвоката Мина М.А. в период с 30.08.2016г. по 12.12.2016г., включая представительство в Верховном Суде Республики Крым 13.90.2017г., в размере 45 000 рублей; - на оплату услуг представителя - адвоката Захарова В.В. в период с 19.01. 017г. по 03.09.2019г. в размере 50 000 рублей; транспортные расходы 1 130 рублей; - за составление заявления о компенсации судебных расходов по делу, в том числе компенсацию авиаперелета в г. Москву на консультацию в МКА "ЮрСити" к адвокату Яковлевой А.А. и стоимость самой консультации в размере 17 974 рубля;

в пользу Леушина Г.И. судебные расходы: - на оплату юридических услуг в размере 137 000 рублей и 116 000 рублей; - транспортные расходы и расходы на проживание за период 20.01.2017г. по 03.09.2019г. в размере 204 147 рублей; - расходы по оплату госпошлины при подаче встречных исков.

Заявление обоснованно тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Филатова Л.В. и Леушин Г.И. понесли указанные выше судебные расходы.

09.01.2020г. Кулаков А.А. также подал заявление о возмещении в его пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации за потерю времени в размере, определенном с учетом фактических обстоятельств по делу (т. 8 л.д. 166).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Кулакова А.А. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени отказано. Заявление Леушина Г.И. удовлетворено частично, с Кулакова А.А. в пользу Леушина Г.И. взысканы судебные расходы: транспортные расходы за весь период рассмотрения дела в судах в размере 63 679 рублей, расходы на проживание в размере 3600 рублей, а всего 62 279 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов Леушину Г.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулаков А.А. и Леушин Г.И. подали частные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б", отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах частных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с частной жалобой на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, Кулаков А.А. ссылался на отсутствие у Леушина Г.И. права на возмещение судебных расходов, поскольку являлся третьим лицом, привлечённым на стороне ответчика Филатовой Л.В., а соответственно не обладал процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводом, в виду того, что в соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, довод Кулакова А.А. об отсутствии у Леушина Г.И. права на взыскание судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод Кулакова А.А. о безосновательном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Так, в силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Кулаков А.А. является проигравшей стороной судебного спора, а соответственно понесенные расходы, возмещению не подлежат.

Рассмотрев частную жалобу Леушина И.Г, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, Леушин Г.И. представлял интересы, как самого себя, так и Филатовой Л.В., на основании доверенности, выданной 11 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд, представитель Филатовой Л.В. - Леушин Г.И. просил суд взыскать в пользу своей доверительницы судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении настоящего дела в сумме, в том числе на оплату услуг представителя Захаровой В.В. в размере 50 000 рублей, на оплату услуг адвоката Мина М.А в размере 46 000 рубле, оплату услуг связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 974 рублей (консультация адвоката, авиаперелет, трансфер в аэропорт), судебные расходы, связанные с явкой в судебные заседания в размере 71 130 рублей.

Исследовав материалы дела, относительно требований о взыскании с Кулакова А.А. понесенных Филатовой Л.В. судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг юридических и представительских услуг представителем Филатовой Л.В. -Леушиным Г.И. предоставлена копия договора б/н от 19 января 2017 года, по условиям которого Филатова Л.В. поручила, а Захарова В.В. приняла на себя обязательства предоставлять юридическую помощь (пункт 1.1 договора). В пункте 2.2 указанного договора стороны определилистоимость услуг в размере 50 000 рублей, с учетом аванса в размере 4 000 рублей (т. 8 л.д.107).

Факт оплаты услуг по указанному договору, Филатова Л.В. подтверждает распиской в получении денежных средств от 20.01.2017 года на сумму 46 000 рублей, сделанной на второй странице договора б/н от 19 января 2017 года (т.8 л.д. 107, оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал договора, содержащий расписку о получении Захаровой В.В. денежных средств не представлен.

Доказательств оплаты Филатовой Л.В. исполнителю авансового платежа в размере 4 000 рублей в материалы дела также не представлено. Довод представителя ответчика Филатовой Л.В. - Леушина Г.И. о том, что оплата указанной суммы оговорена в договоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

В удовлетворении требований представителя Филатовой Л.В. -Леушина Г.И. о взыскании с Кулакова А.А. судебных расходов, понесенных по договору б/н от 22 октября 2019 года, заключенного между Филатовой Л.В. и адвокатом МКА "ЮрСити" Яковлевой А.А., апелляционный суд отказывает, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств их понесения. Представленная в материалы дела копия первой страницы указанного договора, без подтверждения его подписания, не может является доказательством оказания услуг. Предоставленная копия квитанции N 215211 серия МА, в качестве доказательств их понесения, нечитаемая, в связи с чем у суда апелляционный инстанции отсутствует возможность установить стоимость и факт оплаты услуг, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Довод о несении Филатовой Л.В. расходов в связи с представлением ее интересов адвокатом Мина М.А. в размере 46 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку заключая соглашение об оказании юридических услуг от 23 августа 2016 года с адвокатом Мина М.А., Леушин Г.И. действовал в собственного имени, что подтверждается текстом самого соглашения (т. 1 л.д. 83) и ордером от 25 августа 2016 года N 25-08 (т.1 л.дл. 51). Доказательств того, что указанное соглашение с адвокатом было заключено Леушиным Г.И. действующим в интересах Филатовой Л.П. отсутствуют, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (т.8 л.д. 211) следует, что Филатова Л.В. уполномочила Леушина Г.И. представлять ее интересы с 11.09.2017, т.е. почти через год после заключения соглашения с адвокатом Мина М.А.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расписку Леушина Г.И. о получении от Филатовой Л.В. в счет компенсации на оплату юридических услуг адвоката Мина И.А. денежных средств в размере 46 000 рублей, ввиду отсутствия подлинника указанного документа (т. 9 л.д. 54).

Иных доказательств подтверждающих наличие договорных условий между адвокатов Мина М.А. и Филатовой Л.В., а также доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление в части взыскания транспортных расходов за осуществление авиаперелета Филатовой Л.В. в г. Москва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения указанных расходов, заявителем представлены копия квитанции электронного билета N 3914957230 от 19.10.2019 по маршруту Симферополь-Москва на сумму 6 364 рублей, копия маршрутной квитанции по маршруту Москва-Симферополь на сумму 5610 рублей, билеты "Аэроэкспресс" от 21.10.2019 на сумму 500 рублей и от 25.10.2019 на сумму 500 рублей.

В качестве необходимости несения вышеуказанных расходов, заявитель ссылается на то, что обращение Филатовой Л.В. к адвокату Яковлевой А.А. за консультацией по вопросу возмещения судебных расходов вызвано доверием ответчика к указанного юристу, компетентностью Яковлевой А.А. и ее опыта.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком транспортные расходы в размере 17 974 рублей возмещению не подлежат, поскольку они не являются необходимыми. Как следует из представленных материалов дела, Филатова Л.В. постоянно зарегистрирована и проживает на территории Республики Крым, подсудность настоящего спора определена исходя из места нахождения спорного имущества, а также места открытия наследства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Филатова Л.В. не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к юристам и адвокатам по месту рассмотрения спора, исчерпывающих доводов, обоснованности несения транспортных расходов на авиаперелет ответчицы в г. Москва и пользования услугами Аэроэкспресса с целью составления заявления о взыскании судебных расходов суду не представлено.

Довод частной жалобы, что факт несения Филатовой Л.В. транспортных расходов в сумме 71 130 рублей подтверждается ее присутствием на судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку расходы на проезд к месту судебных заседаний должны быть подтверждены надлежащим доказательствами, таковыми могут служить билеты, подтверждающие оплаты услуг транспортных организаций, чеки на покупку топлива, в случае если участник процесса следовал к месту проведения заседания на своем автомобиле. В данном случае таких документов в качестве подтверждения расходов, связанных с обеспечением явки Филатовой Л.В., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на транспортные услуги Филатовой Л.В. документально не подтверждены и не обоснованы.

Проанализировав представленные Леушиным Г.И. доказательства понесения расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование Леушина Г.И. о возмещении понесенных судебных расходов связанных с оплатой оказанных услуг адвокату Мина М.А. по соглашению об оказании юридических услуг от 23 августа 2016 года и акту N 1 от 29 сентября 2016 года уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в ходе которого судебная коллегия определилиразмер расходов подлежащих возмещению в размере 10 000 рублей. (т.8 л.д. 81-85). Указанное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года вступило в законную силу, оснований для пересмотра размера возмещения не представлено.

В подтверждение понесения расходов в размере 16 000 рублей, заявителем представлен представлена копия акта N 2 от 12.12.2016 к соглашению об оказании юридических услуг от 23 августа 2016 года и акту N 1 от 29 сентября 2016 года уже было предметом рассмотрения в суде