Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Евгеньевны к Дахмен Софьяну Мохаммед о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Дахмен Софьян Мохаммед на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

установила:

Андреева И.Е. обратился в суд с иском к Дахмен С.М. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что Дахмен С.М. разбил мобильный телефон iPhone 11 Pro Мах, принадлежащий истице, чем причинил ей имущественный вред. 08 сентября 2020 года истица купила новый мобильный телефон iPhone 11 Pro Мах, а также оплатила перенос информации с разбитого телефона на новый. Истец указывает, что 11 сентября 2020 года ответчик обязался выплатить ей причиненный ущерб на общую сумму 105 350 рублей в срок до 20 сентября 2020 года.18 сентября 2020 года ответчик выплатил ей 20 000 рублей в счет долга за разбитый им телефон, оставшийся размер ущерба ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования Андреевой И.Е. удовлетворены.

С Дахмен С.М. в пользу Андреевой И.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 85 350 рублей, судебные расходы в размере 5 761 рублей, а всего 91 111 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дахмен С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, судом принято оспариваемое решение в его отсутствие; судом не принято во внимание, что мобильный телефон приобретался в период нахождения сторон в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом; какого-либо обязательства о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения мобильного телефона, он не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой И.Е. - Логинов Д.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Андреева И.Е. не явилась, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения", обеспечила явку своего представителя - Логинова Д.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Дахмен С.М. и его представитель - Мисюк С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель Андреевой И.Е. - Логинов Д.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Андреева И.Е. и Дахмен С.М. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района Республики Крым от 05 ноября 2020 года.

3 сентября 2020 года Андреева И.Е. обратилась с заявлением в отдел полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте о принятии мер к своему мужу Дахмен С.М. по факту повреждения 30 августа 2020 года ее мобильного телефона iPhone 11 Pro Мах.

Постановлением ст. УУП отдела полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте майора полиции ФИО10 от 12 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дахмен С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 10).

В ходе проведенной проверки ст. УУП отдела полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте майора полиции ФИО10 установлено, что Андреева И.Е. просит не производить проверку по своему заявлению, поскольку она примирилась со своим мужем, претензий к нему не имеет, также пояснила, что спорный телефон приобретался 2 ноября 2019 года в период нахождения в браке с Дахмен С.М., представила свидетельство о браке.

Как следует из квитанции от 8 сентября 2020 года был приобретен мобильный телефон iPhone 11 Pro Мах (л.д. 16).

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, иного материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований Андреева И.Е. представила расписку от 11 сентября 2020 года, из которой усматривается, что 11 сентября 2020 года Дахмен С.М. было принято на себя обязательство о возмещении ущерба Андреевой И.Е., причиненного в результате повреждения мобильного телефона iPhone 11 Pro Мах, путем выплаты стоимости телефона в размере 99 990 рублей, а также 5 000 рублей за восстановление и установку данных с разбитого телефона на новый телефон, купленный взамен старого (разбитого им). Кроме того, Дахмен С.М. принял на себя обязательство о выплате стоимости билета на автобус в размере 360 рублей в г. Судак. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 105 350 рублей, срок выплаты денежных средств - 20 сентября 2020 года, в случае невыплаты денежных средств в установленный срок, начисляется пени в размере 10 % за каждый день просрочки (л.д. 6).

В обоснование факта несения расходов, указанных в расписке от 11 сентября 2020 года, со стороны Андреевой И.Е. приложены чеки и билет на автобус (л.д. 16).

Кроме того, истцом в материалы дела приложена расписка от 18 сентября 2020 года, согласно которой ответчик возвратил Андреевой И.Е. в счет долга 20 000 рублей, остаток долга составил 85 000 рублей (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Андреевой И.Е., суд первой инстанции исходил доказанности факта причинения истцу ущерба со стороны Дахмен С.М., наличия принятых ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, судебные расходы.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, судебная коллегия полагает, что исходя из бремени распределения доказывания, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства факта причинения ущерба со стороны ответчика в заявленном истцом размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с настоящим иском, Андреева И.Е. указывает, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате его противоправных действий составил 105 350 рублей и состоит из фактически затраченной истцом суммы на приобретение нового мобильного телефона iPhone 11 Pro Мах в размере 99 990 рублей, а также расходов, связанных с восстановлением и установку данных с разбитого телефона на новый - 5000 рублей (л.д. 16).

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований данные доказательства относительно размера причиненного Дахмен М.С. не могут являться надлежащими и допустимыми, поскольку из содержания представленных истцом документов не усматривается, что в результате действий ответчика действительно был поврежден телефон, равно как и не указана его модель и идентификационный номер, позволяющий с достоверностью определить его наличие и факт повреждения.

Судебная коллегия отклоняет представленный истцом в качестве обоснования размера убытков товарный чек от 8 сентября 2020 года о переносе информации с разбитого телефона, поскольку из него не усматривается с какого именно мобильного телефона и на какой мобильный телефон была перенесена информация, кому именно оказаны данные услуги.

Для решения вопроса о возмещении ущерба по настоящему иску, юридически значимым обстоятельством является, в том числе, определение размера причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов состава деликтного правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что мобильный телефон iPhone 11 Pro Мах был приобретен в пользование Андреевой И.Е. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

В ходе проведения проверки по заявлению Андреевой И.Е. по факту повреждения ее мобильного телефона, истица также указала, что телефон приобретался 2 ноября 2019 года в период нахождения в браке с Дахмен С.М., представив при этом свидетельство о браке. Кроме того, Андреева И.Е. отказалась от проведения проверки по своему заявлению от 3 сентября 2020 года, указав на примирение со своим мужем - ответчиком по настоящему делу, и отсутствие каких-либо претензий к нему по факту повреждения своего телефона, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2020 года.

Из указанного следует, что мобильный телефон был приобретен в период нахождения сторон в браке, следовательно, приобретен за совместные средства супругов, доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению судебной коллегии истец не вправе претендовать на возложение обязанности по компенсации ей стоимости по его приобретению. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о приобретении мобильного телефона исключительно за своих личных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходов, связанных с переносом информации с поврежденного телефона на новый.

Следовательно, именно истец, как лицо, претендующее на возмещение причиненных убытков, должен представить суду доказательства приобретения мобильного телефона, а также несение затрат по переносу информации с поврежденного телефона на новый исключительно за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, представленную истцом квитанцию от 2 ноября 2019 года в подтверждение факта приобретения поврежденного мобильного телефона до брака с Дахмен С.М., поскольку из данной квитанции не усматривается, что истцом был приобретен именно тот мобильный телефон, который в последствии, по мнению истца, был поврежден ответчиком, а сам телефон представлен не был. Данная квитанция оформлена на английском языке, оригиналом не подтверждена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Дахмен С.М. указал, что текст в указанном документе он не писал, подпись в обязательстве от 11 сентября 2020 года поставлена не им, поскольку владеет только русским разговорным языком, навыками русского письма он не обладает, читать написанный рукописный текст на русском языке не может, следовательно, не может понимать содержащегося в тексте указанной расписки значения.

Судебная коллегия принимает к сведению доводы Дахмен С.М. о том, что данная расписка нужна была для прекращения разбирательства в органах полиции по заявлению Андреевой И.Е., что в последствии и произошло, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2020 года.

При визуальном сопоставлении двух расписок от 11 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года усматривается, что подписи Дахмен С.М. в них являются разными, не идентичные друг другу, в виду чего, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Претендуя на взыскание с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере, представитель Андреевой И.Е., при наличии возражений со стороны Дахмен С.М. относительно поставленной подписи в данном документе, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, несмотря на то, что данный вопрос судебной коллегией выносился на обсуждение, и именно истец должен был подтвердить ее подлинность.

Требования истца о возмещении 360 рублей на приобретение билета не основаны на законе, так как были потрачены в период брака, и не содержит сведения о его приобретателе.