Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Паниной П.Е., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапова Ф.С. к Кривошапова С.Ф. о признании договора ничтожным, по апелляционной жалобе Кривошапова Ф.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кривошапов Ф.С. 25 ноября 2019 года обратился в суд с данным иском и просил признать ничтожным договор простого товарищества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком /л.д. 1-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что стороны оспариваемого договора не являются индивидуальными предпринимателями и (или) некоммерческими организациями, что не соответствует требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом указанного договора являлось соединение вкладов сторон, совместно без образования юридического лица для строительства магазина со сносом существующих нежилых зданий по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательство по внесению вклада исполнено в полном объёме, а со стороны Кривошапова С.Ф. вклад в сумме 9 800 000 руб. предоставлен не был, т.е. свои обязательства ответчик не выполнил.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска Кривошапова Ф.С. отказано /л.д. 83-85/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Кривошапов Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94-95/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик свои обязательства не исполнил в способ, определённый договором. Оспариваемый договор был создан ответчиком лишь для вида и носит формальный характер. Судом не была привлечена Кривошапова М.С. к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица и не были исследованы доказательства, об истребовании которых истцом заявлялось ходатайство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Кривошапов Ф.С. и его представитель - адвокат Жевагин Б.И. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Кривошапова С.Ф. - Хорошко Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Кривошапов С.Ф., будучи надлежащим образом заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 105-106, 109, 111/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Кривошаповым С.Ф. и Кривошаповым Ф.С. в письменной форме заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности) /л.д. 4-6/.
Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 и зарегистрирован в реестре (N).
Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества, его предметом является совместная деятельность сторон для строительства магазина по адресу: <адрес>.
При этом, стороны в пункте 1.2. указали, что сотрудничество товарищей по настоящему договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли и распределение ее между товарищами.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, истец (ответчик по встречному иску) - Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9 800 000 руб., профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации деловых связей. В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) - Кривошапов Ф.С. взял на себя обязательства: предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>; предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>; предоставить арендуемый им земельный участок площадью 38 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Стоимость вклада Кривошапова Ф.С. оценена сторонами в 6 533 400 руб.
Пунктом 2.3 договора простого товарищества определены доли участия сторон в совместной деятельности:
Кривошапова С.Ф. - 60% (3/5 доли);
Кривошапова Ф.С. - 40% (2/5 доли).
Пунктом 2.4 договора простого товарищества предусмотрено, что внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, простроенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в пункте 2.3 договора.
Согласно пункту 6.1 договора простого товарищества, право на получение сторонами в общую собственность указанного недвижимого имущество обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключён не для осуществления предпринимательской деятельности, а для достижения иной не противоречащей закону цели - строительство магазина по адресу: <адрес>, то его сторонами могли быть любые субъекты и ограничения, установленные пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, а доводы Кривошапова С.Ф. в данной части основаны на неправильном толковании указанных положений закона и дословного содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по делу N 2-410/2019 был удовлетворён иск Кривошапова С.Ф. к Кривошапову Ф.С. о признании права собственности.
За Кривошаповым С.Ф. признано право собственности на:
3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- площадью 25 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Кривошапова Ф.С. и регистрации права собственности Кривошапова С.Ф. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
В удовлетворении встречного иска Кривошапова Ф.С. к Кривошапову С.Ф. о признании договора расторгнутым отказано /л.д. 50-57/.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года признано за Кривошаповым Ф.С. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м кадастровый N, расположенное в <адрес>; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>" /л.д. 58-61/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года (дело N 33-8766/2019) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставлены без изменения /л.д. 62-73/.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года (дело N 88-5637/2019) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставлены без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства внесения Кривошаповым С.Ф. вклада в размере 9 800 000 руб. в общее имущество товарищества, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства исполнения Кривошаповым С.Ф. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности внесения вклада в размере 9 800 000 руб. в общее имущество товарищества, установленные вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу N 2-410/2019, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат указанным положения процессуального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Закон не связывает надлежащие либо ненадлежащее исполнение договора одной из его сторон с его недействительностью. Такие обстоятельства являются основанием для расторжения договора, вследствие нарушения его условий.
Однако, как уже указывалось, вышеперечисленными судебными постановлениями установлено, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, цель совместной деятельности в виде возведения объекта недвижимости достигнута, связи с чем доводы жалобы о том, что указанный договор был создан лишь для вида и носил формальный характер, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Кривошапов Ф.С. при обращении в суд с иском по данному делу не оспаривал договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его мнимости.
Ходатайство об истребовании у ООО "Строй-Групп" доказательств исполнения Кривошаповым С.Ф. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и из ФНС по г. Домодедово Московской области копий документов, связанных со строительными работами в порядке подряда, обосновано не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования, факт исполнения Кривошаповым С.Ф. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности внесения вклада в размере 9 800 000 руб. в общее имущество товарищества, установлен вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу N 2-410/2019, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательствами для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.
По этим же основаниям у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения аналогичных ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции.
ООО "Строй-Групп" не являлось стороной оспариваемого договора и на это юридическое лицо, как на подрядчика, не влияет действительность или недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о привлечении указанного общества в качестве третьего лица обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (протокольно).
В материалах дела имеются заверенные судьей копии судебных решений, в связи с чем отсутствовала необходимость для истребования гражданского дела N 2-410/2019.
Тот факт, что ФИО8 давала своё согласие на заключение оспариваемого договора не влечёт ее обязательное участие при рассмотрении данного спора, поскольку стороной данной сделки она не являлась, она согласилась с условиями этого договора и не оспаривала его самостоятельно. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайств о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица стороной истца в суде первой инстанции не было заявлено и доказательств, подтверждающих, что разрешение данного спора может повлиять на ее права и обязанности, не предоставлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошапова Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка