Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4756/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дробаха Марины Валентиновны к Красильникову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бубновой Виктории Валерьевны на решение Сакского районного суд Республики Крым от 27 июля 2020 года,

установила:

В мае 2020 года ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 418,97 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а так же на сумму неоплаченной госпошлины 20 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, кроме того просил взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., судебные расходы в сумме 20700 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., госпошлина в сумме 20700 руб. Поскольку сумма основного долга не выплачена, истец просил взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 2500000 руб., на сумму оплаченной государственной пошлины 20700 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Сакского районного суд Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 929,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ од по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1898,90, и расходы по уплате госпошлины в сумме 6609 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 520 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в порядке и размере установленном ст. 395 РПК РФ.

Не согласившись с решением Сакского районного суд Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив её с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уменьшив размер до 26 597,05 рублей.

По мнению апеллянта, расчет суммы процентов должен быть произведен со дня, следующего за днем, когда было постановлено Апелляционное определение Верховного Суда РК (ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства, поскольку до указанного момента, ответчик полагал, что действует добросовестно, не считал, что пользовался чужими денежными средствами (истца) незаконно, в связи с чем, на данное пользование не могут быть начислены проценты. Таким образом, по мнению апеллянта, взыскание с него процентов за незаконное использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, просил отменить решение суда в этой части.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель ответчика, по доверенности, ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала просила её удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО4 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции установил, что денежные средства, взысканные с ответчика Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, им не возмещалась ни в части, ни в целом, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания с должника процентов на сумму этого долга со дня получения ответчиком претензии от истца о необходимости возврата денежных средств в сумме 2500000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском о взыскании процентов - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 929,24 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2018 года ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Подаче данного иска, предшествовало направление истицей ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате указанной суммы, которая, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные средства, с учетом уплаченной при обращении с настоящим иском в суд государственной пошлины в размере 20700 рублей, были взысканы в пользу истца с ФИО2 в общем размере 2 520 700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5, оставленным без изменения Четвертым Кассационным Судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 700 руб.; в иске к ФИО2 отказано.Указанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежал жилой дом с надворными постройками, находящиеся в <адрес> АР ФИО5 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. В договоре имеются подписи всех сторон предварительного договора. Согласно п. 3.1. предварительного договора цена договора - 5000000 рублей. Согласно п. 3.2. предварительного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке следующим образом:- сумму в размере тридцать тысяч рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка;- сумму в размере четыре миллиона девятьсот семьдесят рублей в момент получения свидетельства на право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о получении залога в размере 30000 рублей в счет будущей сделки по продаже ФИО1 участка 13 соток со строениями по адресу: ФИО5, <адрес>, принадлежащего его матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уполномочила нотариальной доверенностью ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в том числе получить причитающиеся ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавший по доверенности от имени ФИО11 "продавец", с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 "покупатели" заключили договор купли-продажи по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и нежилые здания, а также земельный участок по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Пунктом 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатели купили указанные жилой дом, нежилые здания и земельный участок за 5 000 000 рублей. Из них, 30000 рублей было уплачено ФИО1 продавцу в качестве задатка.ФИО1 перечислила ФИО2 через Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 670000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, а в общей сложности переведено 4970000 рублей.При этом, сведений о произведении оплат по вышеуказанному договору ответчиком ФИО3 судебными инстанциями установлено не было. Согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное в договоре имущество зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства, послужили основанием для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики ФИО5 выдан исполнительный лист NФС 004824650, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3В соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО3, составляет 2 691 160,23 рубля. Обратного в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было правильного установлено, что ответчик ФИО3 является должником по денежным обязательствам перед ФИО1, а также то, что указанные денежные обязательства на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные действующим законодательством основания, для взыскания с должника процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом был правильно определен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерном использовании им чужих денежных средств, поскольку им была получена претензия от истца о необходимости возврата данной суммы, которая в последующем, в связи с не удовлетворением требований кредитора в добровольном порядке, была взыскана с ответчика в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия, отклоняет довод апеллянта о том, что начисление неустойки должно было быть произведено судом первой инстанции с момента принятия Апелляционного определения ВС РФ, поскольку, по своей природе, правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, имеют ретроспективную основу, то есть, судебным актом разрешается вопрос о взыскании денежных средств, которыми ранее незаконно завладел ответчик. При этом, для оценки момента, с которого лицо узнало или должно было узнать о незаконности своего владения, применяются общие принципы доказывания.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств своих доводов, является установление обстоятельств, на которые ссылается эта сторона, вступившим в законную силу судебным решением по иному делу, в котром участвуют те же стороны.

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств, установленных в Апелляционном определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, истцом представлено достаточная совокупность допустимых доказательств, о том, что правоотношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика возникли в 2016 году, а требование истца о возврате денежных средств, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, и определения иного периода для взыскания неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Решение суда первой инстанции в иной части не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Сакского районного суд Республики Крым от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Бубновой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка