Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4756/2020
от 27 мая 2020 года N 33-4756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Галимова А.И.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекан Максима Александровича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении исполнить договор,
по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Чекан М.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о понуждении исполнить договор.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора объект в указанный в договоре 6-месячный срок, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ, подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Чекан М.А. удовлетворены. На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу исполнить договор N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечив электроснабжение электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый N. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на истечение срока действия технических условий и их невыполнение со стороны истца, что исключает возможность производства работ по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чекан М.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чекан М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. заключил с ГУП РК "Крымэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 4-5).
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны согласно технических условий.
Пунктом 6 договора установлены обязанности сетевой организации, в том числе в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истца о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения работ путем осмотра, и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения такого осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу Технические условия по присоединению к электрическим сетям, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. письменно сообщил ГУП РК "Крымэнерго" о выполнении со своей стороны выданных ему ответчиком технических условий (л.д. 20).
Ответчик, получив указанное уведомление, действия по технологическому присоединению участка истца к электросетям не осуществил, в связи с чем Чекан М.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) за защитой своих прав.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Крымское УФАС сообщило истцу о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 39).
Полагая свои права нарушенными, Чекан М.А. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чекан М.А. было отказано, по мотиву неисполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о выполнении технических условий в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующее уведомление поступило позднее - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. вновь обратился в ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, повторно сообщив, что технические условия с его стороны исполнены (л.д. 38).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ. Ссылаясь в данном письме на свое намерение осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на объекте продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Каких-либо обязательств на истца по дополнительному соглашению возложено не было.
Поскольку ГУП РК "Крымэнерго" обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта к энергосетям в указанный срок исполнены не были, истец, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 719, 779-782 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, в части подключения объекта истца к элетросетям, возложив на ответчика обязанность осуществить таковое в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о выполнении истцом технических условий было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно заключенным сторонами соглашением ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в части сроков осуществления технологического присоединения, в иной части договор оставлен без изменения. То есть на истца не возлагались обязанности нового уведомления о выполнении технических условий, и стороны дополнительным соглашением подтвердили наличие договорных отношений, основанных на ранее заключенном договоре.
О наличии замечаний в выполненных работах ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком проверка выполнения технических условий проведена уже после обращения истца в суд, а само подключение к энергопринимающим устройствам длится уже более двух с половиной лет.
Между тем, согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Учитывая данные обстоятельства и то, что истцом предоставлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, принимая во внимание недобросовестность со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки, возложив на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность исполнить свои обязательства по договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пп. "в" п. 7 Правил N 861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 16 Правил N 861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт, не оспаривая факт неисполнения договора заключенного с истцом, в части присоединения его объекта к сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на неисполнение истцом мероприятий, возложенных на него в соответствии с техническими условиями.
Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.
Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило: установить шкаф учета и вводно-распределительное устройство, подключив его по линии электропередачи от точки присоединения, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8.2 договора, п.11 технических условий).
После чего ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца (п. 6.2-6.3 договора).
Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий -проложить линию электропередачи от ближайшей опоры до границ земельного участка истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. письменно уведомлял ответчика о выполнении с его стороны технических условий в полном объеме (л.д. 20,38).
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" сообщало истцу о своем намерении осуществить технологическое присоединение, предложило продлить срок выполнения мероприятий по подключению (л.д. 37).
Соответствующее дополнительное соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Работы до настоящего времени не выполнены.
Судебная коллегия учитывает, что п. 6.2-6.3 договора заключенного сторонами предусматривали обязанность ответчика осмотреть объект после выполнения истцом технических условий в течение 10 рабочих дней после получения уведомления и непосредственно осуществить работы по подключению объекта в течение 15 рабочих дней после проведения обследования.
Вместе с тем, получив дважды уведомления от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности не исполнил.
О наличии недостатков в выполненных истцом работах ГУП РК "Крымэнерго" заявило только в декабре 2019 года, направив истцу соответствующее письмо. Данные юридически значимые действия совершены ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).
В указанном письме ответчик ссылался на не исполнение технических условий подключения со стороны истца в части отсутствия линии электропередачи от точки присоединения, отсутствия видимой части контура заземления и отсутствия нулевой планки.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что пунктом 89 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.
При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с пп. "б" п. 85 Правил N 861, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.
Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.
Соответствующий акт осмотра в порядке п. 89 Правил N 861 ответчиком после получения от истца дважды уведомлений о выполнении технических условий составлен не был. Истец наличие таковых недостатков не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие недостатков в выполненных работах, предъявив требование об исполнении договора (л.д. 41).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы для проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам совместно осмотреть объект на предмет наличия или отсутствия недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по итогу которого был составлен акт. Судебная коллегия полагает возможным принять указанный документ в качестве нового доказательства, поскольку он направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит доказательствам, представленным стороной истца ранее в суде первой инстанции.
Из содержания указанного акта осмотра усматривается, что в настоящее время на объекте имеется один недостаток - отсутствует линия электропередачи от точки присоединения.
Остальные недостатки как указано ответчиком: отсутствие видимой части контура заземления и нулевой планки были истцом устранены, о чем он не уведомил сетевую организацию.
Истец оспаривал данный вывод, указывая, что недостатков в виде отсутствие видимой части контура заземления и нулевой планки не было, а подключить линию электропередачи от точки присоединения по территории участка невозможно, так как основную линию ответчик не установил.
Оценивая данный акт в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными в процессе его разбирательства фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, учитывая положения пп. "б" п. 85, п. 89 Правил N 861, п. 6.2-6.3 договора заключенного сторонами, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт наличия недостатков в виде отсутствия видимой части контура заземления и нулевой планки при выполнении истцом работ в рамках договора не нашел своего подтверждения.
В отношении установленного недостатка - отсутствие линии электропередачи от точки присоединения, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по прокладке линии электропередачи до точки подключения в соответствии с п. 10.1 Технических условий, у истца объективно отсутствовала возможность выполнить работы по устройству линии электропередачи от точки присоединения и подключению вводно-распределительного устройства в соответствии с п. 11.2 Технических условий со своей стороны.
Еще одно доказательство, представленное стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу в виде акта замечаний от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку указанный документ составлен до заключения договора с Чекан М.А. ДД.ММ.ГГГГ, его невозможно идентифицировать с данным договором, несмотря на указание фамилии истца в его заглавии, в нем отсутствуют сведения об объекте подключения, обозначенные в нем недостатки не соответствуют недостаткам, заявленным ответчиком к устранению в рамках рассматриваемых правоотношений (л.д. 57). Данный акт содержит указание на технические условия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующие технические условия были выданы истцу спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
При этом, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела сведений о принятии в отношении ответчика постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП РК "Крымэнерго" привлечено к административной ответственности за нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта истца к электрическим сетям, в рамках заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное, в совокупности, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств со стороны ГУП РК "Крымэнерго" не связаны с действиями истца.
Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, возложив на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность по осуществлению технологического присоединения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности исполнения договора, ввиду истечения срока действия технических условий на момент рассмотрения спора по существу. Поскольку, само по себе то обстоятельство, что срок действия технических условий, договора истек не исключает ответственность за неисполнение обязательств по имевшему место ранее договору и условиям к нему.
Ссылки апеллянта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения истцом сроков направления уведомления о выполнении Технических условий, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку после вынесения указанного судебного акта стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по его наступлению ответчик договор не исполнил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.И. Галимов
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка