Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4755/2021

от 12 мая 2021 г. по делу N 33-4755/2020 (N 9-118/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2021-001007-68

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тощева

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

С.А. Клименко


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы искового заявления Винокурова Андрея Евгеньевича к Круть Александру Александровичу, третьи лица - прокурор Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, начальник ОН N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю, о возмещении морального вреда,

по частной жалобой Винокурова Андрея Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года о возврате иска, -

установила:

15 февраля 2021 года Винокуров Андрей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Круть Александру Александровичу о возмещении морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года исковое заявление возращено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Винокуров Андрей Евгеньевич подал частную жалобу, в которой просил определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года Винокуров Андрей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Круть Александру Александровичу о возмещении морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков течении 5 дней с момента получения копии определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Винокуров А.Е. к иску не приложил доказательства, подтверждающие нанесение ему телесных повреждений ответчиком Круть А.А. Из приложенных к исковому заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вина Круть А.А. не установлена.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в иске не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Указанное определение, в соответствии с сопроводительным письмом было направлена в адрес Винокурова А.Е. 16 февраля 2021 года (лист дела 8), при этом фактическая дата направления - 24 февраля 2021 года, что следует из отметки почтовой службы на конверте (лист дела 9). Почтовое отправление было возращено в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года исковое заявление Винокурова А.Е. возращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Копия определения суда об оставлении искового заявления от 16 февраля 2021 года было возвращено в суд без вручения адресату по истечению срока хранения - 04 марта 2021 года, о чем свидетельствует отметка почтовой службы. Также согласно штампу датой поступления почтового конверта в суд является 09 марта 2021 года.

Таким образом, последним днём для устранения недостатков являлось 12 марта 2021 года (пятый день с момента истечения срока для хранения почтового отправления и направления его отправителю).

При изложенных обстоятельствах, определение о возвращении иска вынесено судом без исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а также с нарушением установленного в срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, суд указал, что истцом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в частности о нанесении телесных повреждений ответчиком Круть А.А.

Вместе с тем, вопрос о доказанности факта нарушения прав истца, правильности выбора способа защиты права, обоснованности заявленных требований не подлежат обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, суд не учёл, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Для оставления искового заявления без движения необоснованно также было указано требование суда первой инстанции о предоставлении истцом сведений о дате и месте рождения, месте работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), поскольку такие сведения указываются, если они известны истцу.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для оставления искового заявления Винокурова А.Е. без движения у суда первой инстанции не имелось, а потому определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

Определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года - отменить.

Возвратить исковое заявление Винокурова Андрея Евгеньевича к Круть Александру Александровичу, третьи лица Прокурор Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, Начальник ОН N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю о возмещении морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка