Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя ответчика Устюжаниновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Жукова Юрия Анатольевича к Ильину Андрею Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильина Андрея Александровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Жукова Юрия Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жукова Юрия Анатолиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ильина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей",

установила:

Жуков Ю.А. обратился в суд с иском к Ильину А.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 23 января 2020 года в 18 часов 15 минут Ильин А.А. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода Жукова Ю.А., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик и представитель третьего лица АО СК "Двадцать первый век" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип разумности и справедливости, ввиду чего размер компенсации морального вреда является существенно завышенным.

Кроме того, апеллянт полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо последствия для здоровья потерпевшего, непосредственно связанные с ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции ФИО9 не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца, в связи с отсутствием в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Прокурор полагал, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку обжалуемое решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной компенсации морального вреда, оснований для проверки решения суда в целом у судебной коллегии не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ильин А.А. 23 января 2020 года в 18 часов 15 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода Жукова Ю.А., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Степень тяжести вреда здоровью установлена на основании заключения эксперта N от 14 июля 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14 июля 2020 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы Жукова Ю.А., принимая во внимание обстоятельства дела, данные заключения эксперта N, медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ РК "<данные изъяты>" на имя Жукова Ю.А., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на имя Жукова Ю.А., рентгенологических снимков 17 штук, заключения магнитно-резонансной томографии на имя Жукова Ю.А. и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что при производстве судебно- медицинской экспертизы Жукова Ю.А. установлены повреждения: <данные изъяты>

При производстве судебно-медицинской экспертизы Жукова Ю.А., установлены повреждения: <данные изъяты> и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

<данные изъяты> которые образовались от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией, данными медицинской карты стационарного больного N, согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

<данные изъяты> который образовался от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией, данными медицинской карты стационарного больного N определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, так как согласно пункта 7 приказа Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 Н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждение причинившее средний вред здоровью человека.

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден инструментальными методами исследования.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении (N), Ильин Андрей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельства добровольной передачи ответчиком денежных средств на лечение истца, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что справедливой и разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянтов, компенсация морального вреда соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, установленной судом в размере 100000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции в части установленного судом размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных по делу доказательств не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка