Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4752/2021

N

Судья Тощева Е.А.

N

УИД: 91RS0N -31

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Бондарева Р.В.

судей Паниной П.Е., Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Прокопенко Елене Павловне, третье лицо: ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Прокопенко Елены Павловны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (на момент заключения договора) (далее Общество) и Прокопенко Е.П. был заключен договор потребительского займа N ВДСМ-1/С/16.1574, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой - 1,80 % в день, или 658,80% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов в полной мере за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор цессии N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82 720 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга; 62 720 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прокопенко Е.П. в пользу ООО Югорское коллекторское агентство задолженности по договору потребительского займа N ВДСМ-1/С/16.1574 от 09.12.2016г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокопенко Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N ВДСМ-1/С/16.1574 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12880 руб. - сумма основного долга, 1243,60 руб. - сумма процентов, 564,94 - оплаченную государственную пошлину, а всего 14 688 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокопенко Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Обращает внимание на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству истек, что является основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Прокопенко Е.П., оснований для отмены судебного решения не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением обязанностей должника по кредитному договору имеются основания для взыскания задолженности с ответчика Прокопенко Е.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (на момент заключения договора) и Прокопенко Е.П. был заключен договор потребительского займа N ВДСМ-1/С/16.1574, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 1,80 % в день, или 658,80 % годовых.

Факт передачи по договору суммы займа наличными денежными средствами ответчику в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от 17.07.2020г. отменен судебный приказ от 07.08.2019г. о взыскании с Прокопенко Е.П. в пользу ООО Югорское коллекторское агентство задолженности по договору потребительского займа N ВДСМ-1/С/16.1574 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор цессии N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.

В соответствии с реестром уступаемых требований, истец приобрел у ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" право требований по договору потребительского займа, заключенного с Прокопенко Е.П., на общую сумму 59 530,24 руб., состоящую из тела кредита в размере 20000 руб., процентов в размере 41 610,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядком и размером начисления процентов по договору займа, ответчик был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма по предоставлению займа - соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, должником надлежащим образом не исполнен.

Микрокредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику.

Также из материалов дела следует, что общая сумма возврата кредита составила 17200 руб., при этом судом зачтено в качестве погашения тела кредита 7120 руб., процентов 10080 руб. Таким образом основной долг (с учетом неуплаченных процентов) составил 12880 руб., процентов - 1243,60 руб.

Данный расчет сторонами не оспорен, истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Прокопенко Е.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что задолженность перед микрофинансовой организацией ею погашена полностью, однако подтверждающих документов у неё нет.

Поскольку в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений, однако ответчик суду не предоставила таких доказательств, доводы о полном погашении задолженности судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному кредитному договору от 09 декабря 2016 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Прокопенко Е.П. должна была осуществить до 08.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как уже было указано выше, заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о выдаче судебного приказа содержало требование о взыскании с Прокопенко Е.П. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2016 г. в размере 20 000 руб., сумму неуплаченных процентов за период с 10.12.2016 г. по 20.07.2017 г. в размере 62720 руб.

Установив, что 07.08.2019 г. был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен лишь 17.07.2020 г., а истец вновь обратился в суд 30.11.2020 г., в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен. Поскольку Прокопенко Е.П. своевременно не погасила долг образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка