Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4751/2021

26 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Притуленко Е.В., Синани А.М.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Литвинюк В.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прибой", третье лицо: председатель правления Садоводческого потребительского кооператива "Прибой" Бурдуленко В.А., об изменении приказа об увольнении, взыскании морального вреда, заработной платы и компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Литвинюк В.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Литвинюк В.А. обратилась в суд с иском к СПК "Прибой", уточнив который в июне 2020г просила:

- признать незаконными и отменить приказы СПК "Прибой" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Литвинюк В.А. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)";

- обязать СПК внести изменения в трудовую книжку Литвинюк В.А. с указанием причины и даты увольнения: по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать с СПК в пользу Литвинюк В.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула (незаконного недопуска работника на рабочее место) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38033,06 руб., компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3838,80 руб.,

- средний заработок за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30211,14 руб. а также компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2467,51 руб.;

- средний заработок за время вынужденного прогула (незаконного увольнения) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 344,09 руб., а также компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1368,87 руб.;

- недополученную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 524,54 руб. а также компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,94 руб..

- взыскать с ответчика в пользу Литвинюк В.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и за незаконное увольнение 50 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвинюк В.А. и Садоводческим потребительским кооперативом "Прибой" (далее по тексту - СПК) заключен трудовой договор. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года переизбрания председателем СПК - Бурдуленко В.А. вместо ФИО9, Бурдуленко В.А. захватил помещение правления и всю документацию кооператива, вскрыл замки, сейф с бухгалтерскими документами и документами делопроизводителя, которые вела истец. Бурдуленко В.А. заявил, что не сработается с председателем кооператива, в том числе и с истцом. ФИО9 предоставила истцу временно другое рабочее место с целью продолжения исполнения своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдуленко В.А. предложил истцу уволиться по собственному желанию, но истец отказалась и выразила свое согласие на продолжение трудовой деятельности. Истца не допускали на свое рабочее место, а ФИО9 заверила истца, что Литвинюк В.А. продолжает быть работником кооператива и по возвращению ФИО9 на свое рабочее место председателя, Литвинюк В.А. должна будет снова приступить к своим должностным обязанностям. Несколько месяцев спор о законном председателе не был разрешен, истец на рабочее место допущена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении на имя Бурдуленко В.А. и направила его почтой ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на свое заявление и расчета, Литвинюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к Бурдуленко В.А. с заявлением по поводу оформления своего увольнения и выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, справки 2 НДФЛ за 2019. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте письмо из содержания которого ей стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - "прогул", к письму приложена трудовая книжка. С вынесенными приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не согласна, считает их незаконными, т.к. ответчик не вправе был увольнять ее за прогул. Также ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора. Заработная плата истцу была начислена включительно по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начислялась. Трудовая книжка и приказ об увольнении направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Бурдуленко В.А..(л.д.47-48)

В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика и третьего лица - Кравченко Д.П. исковые требования о взыскании компенсации за отпуск в размере 402, 66 руб. признал. Указал, что ответчик готов заплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9540, 36руб. и компенсацию за невыплату, произвел конт.расчет. Предоставил письменные возражения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года иск Литвинюк В.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. денежную сумму за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 11 072 руб.74 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 770 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 402 руб. 66 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 35 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинюк В.А. отказано.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с указанным решением, Литвинюк В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, председатель правления Бурдуленко В.А., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК "Прибой" в лице председателя правления ФИО9 заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на должность кассира -делопроизводителя. Местом работы является домик правления СПК "Прибой", расположенный на территории СПК "Прибой". Работнику установлена трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа с предоставлением 4 выходных дней в понедельник, среду, пятницу и воскресенье.(л.д.101-104)

На основании указанного договора, истец приказом СПК "Прибой" N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность кассир- делопроизводитель. (л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк В.А. обратилась к председателю СПК "Прибой" с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор, в связи с тем, что ее не допустили к работе и ее рабочие документы не находились на рабочем месте. (л.д.13)

Приказами СПК "Прибой" N и N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, и истец уволена с работы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте сотрудника. (л.д.25, 26) Даты составления актов и даты отсутствия работника на работе в приказах не указаны. Копия приказа направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено согласие истца на отправку трудовой книжки почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой направлена трудовая книжка.

Из акта об оставлении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинюк В.А. прибыла на рабочее место ДД.ММ.ГГГГг и в 10.00 его покинула без объяснения причины. До 17ч Литвинюк В.А. отсутствовала на рабочем месте. Акт подписан председателем правления Бурдуленко В.А., главным бухгалтером ФИО13, членом кооператива Батенко И.В. (л.д.33)

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем правления Бурдуленко В.А., главным бухгалтером ФИО13, членом кооператива Батенко И.В. следует, что Литвинюк В.А. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 17.00 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления Бурдуленко В.А., главным бухгалтером ФИО13, членом кооператива Батенко И.В. следует, что Литвинюк В.А. не предоставила объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, от получения письма с требованием предоставить объяснения и уважительную причину отсутствия на рабочем месте, уклонилась. (л.д.35, 106, 107)

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК бухгалтером. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Бурдуленко В.А. объявил, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что он является председателем СПК. Литвинюк В.А. работала в СПК делопроизводителем - кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она с Литвинюк В.А. поехали в банк получать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла из банка по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Бурдуленко просил истца выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ Бурдуленко предложил написать заявление на увольнение. Истец ушла, не написав его. Впоследствии истец не приходила на работу.

Также свидетель пояснила, что подписывала акты по просьбе Батенко. Это было в один день. При подписании психологического давления на нее не оказывали. Не мешали указать истинную дату, ни в августе, ни в сентябре, ни в октябре акты в отношении Литвинюк не подписывала. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК было двоевластие. Онищенко организовала работу у себя в гараже, она выдавала справки. Литвинюк в это время сидела в гараже. Литвинюк В.А. присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и слышала, что Бурдуленко В.А. избран председателем СПК. В конце декабря поступил приказ об увольнении, она произвела расчет. Батенко с ДД.ММ.ГГГГ либо со ДД.ММ.ГГГГ оформили производителем. С Литвинюк В.А. не общались.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что последним зафиксированным работодателем днем отсутствия на работе истца является ДД.ММ.ГГГГ Приказы об увольнении истца изданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными исковые требования истца о признании ее увольнения из СПК "Прибой" ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а потому указанные требования подлежат удовлетворению. При этом датой увольнения истца, в силу указанных положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав работника установлено и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку указание в решении суда на учет судом наличия нарушения трудовых прав истца не соответствует определенному судом размеру компенсации.

Характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости. Поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Симферополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований нематериального характера, что составит 6000 рублей.

Поскольку решение суда истцом оспаривается частично, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы Садоводческого потребительского кооператива "Прибой" N и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Литвинюк В.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Литвинюк В.А. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч)рублей.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "Прибой" государственную пошлину в доход бюджета г.Симферополя Республики Крым в сумме 6000(шесть тысяч) рублей.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Синани А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка