Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бунгуева Рустама Муцаевича к Ас Решит Кемаль, Санду Валерии Владимировне, Радченко Елене Владимировне, третьи лица Шеремет Владимир Вячеславович, Акционерный банк "Банк регионального развития" о взыскании суммы долга, пени, -

по апелляционной жалобе Бунгуева Рустама Муцаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

установила:

26.03.2020 года Бунгуев Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, пени, исковые требования уточнялись.

Требования мотивировал тем, что 11.09.2008 года между Акционерный банк "Банк регионального развития" и Ас Решит Кемаль, заключён кредитный договор N 11\19-30-82П, предметом которого является обязательство Банка выдать Заёмщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства (Кредит) в сумме 25 000 долларов США. Заёмщик обязался выплачивать Банку за пользование Кредитом проценты из расчёта 18 процентов годовых, комиссионное вознаграждение и возвратить кредит в срок и на условиях, установленных данным Договором. Заёмщик обязался возвратить Кредит в соответствии с графиком, установленным в приложении к данному Договору.

Конечный срок возврата Кредита - 10.09.2009 года.

В качестве обеспечения Заёмщиком исполнения своих обязательств относительно возврата Кредита, уплаты процентов и возможных штрафных санкций, а также возмещения фактически понесённых расходов на осуществление обеспеченного залогом требования, между Сторонами были заключены договоры обеспечения:

Договор залога - транспортного средства марки BMW модель Х5, 2002 года выпуска, принадлежащий имущественному поручителю Радченко Н.А.

Договор поручения от 11.09.2008 года заключённый с Санду Валерией Владимировной.

Договор поручения от 11.09.2008 года, заключённый с Радченко Еленою Владимировной.

15.03.2013 между Акционерным банком "Банк регионального развития" и Шеремет В.В., во исполнение решения комиссии Национального банка Украины N 109 от 22.02.2013 года "О согласовании порядка продажи имущества (активов) Акционерного банка "Банк регионального развития", его состава, условий и сроков приобретения, а также по результатам торгов, оформленных протоколом N 3 от 15.03.2013 года был заключён договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.09.2008г.

19.11.2019 года, между Бунгуевым Р.М. и Шеремет В.В., заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ЦЕДЕНТ (Шеремет В.В.) безвозмездно передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (Бунгуев P.M.) принимает право требования ЦЕДЕНТА к Радченко Е.В., Ас Р.К., Санду В.В. сумму долга 65 705 662,51 рублей (по состоянию на 19.11.2019 года).

26.11.2019 года истец направил в адрес ответчиков заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору, копии договора цессии и Предложением погасит задолженность. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма с описью. На данное претензионное письмо получен ответ об отказе в добровольном порядке погашение долга, с предложением о решении данного вопроса в судебном порядке.

Просил - взыскать с ответчиков Ас Решит Кемаль, Санду Валерии Владимировны, Радченко Елены Владимировны в пользу Бунгуева Рустама Муцаевича пеню (проценты) по кредитному договору ; договорам поручительства в размере 19 322 436,7 рублей солидарно, за период времени с 16.12.2010 года по 15.03.2013 год;

- взыскать с ответчиков Ас Р.К., Санду В.В., Радченко Е.В. в пользу Бунгуева P.M. пеню (проценты) по кредитному договору; договорам поручительства в размере 44 447673,7 рубля солидарно, за период времени с 15.03.2013 по 18.11.2019 год;

- взыскать с ответчиков Ас Р.К., Санду В.В., Радченко Е.В. в пользу Бунгуева A.M. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях.

Определением суда от 16.06.2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 47027 долларов США, что эквивалентно 2998168,76 руб. - прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, неправильно применен срок исковой давности.

Суд не установил местонахождение исполнительного листа, судом первой инстанции неправильно был исчислен срок давности, ответчики Ас Решит Кемаль и Санду В.В. о применении срока давности не заявляли, иск признавали и в 2013, 2015, 2017,2019 году ответчик Ас Решит Кемаль частично погашал долг.

Радченко Е.В. предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Радченко Е.В. против удовлетворения иска возражали, просили оставитть решение суда без изменения.

Представитель Шеремет В.В.- Воронина Н.В. просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, исполнительный лист до марта 2014 года находился на исполнении в отделе судебных приставов.

Бунгуев Р.М. и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу поддерживают.

Заслушав представителей ответчик Радченко Е.В., Шеремет В.В., доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в отношении всех ответчиков исходил из того, что истцом пропущен срок давности, о применении срока давности было заявлено только ответчиком Радченко Е.В., остальные ответчики Ас Решит и Санду В.В. иск признавали и Ас Решит были осуществлены платежи в период течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к Радченко Е.В., однако решение суда в части отказа в иске в отношении иных ответчиков постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.09.2008 года между Акционерным банком "Банк регионального развития" и гражданином Украины Ас Решит Кемаль, заключён кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Ас Р.К. кредит в размере 25 0000 долларов США на срок до 10.09.2009 года с оплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств относительно возврата Кредита, между Банком и Санду В.В. заключен договор поручительства от 11.09.2008 года и договор поручительства от 11.09.2008 заключён с Радченко Е.В.

16.12.2010 года решением Центрального районного суда г. Симферополя N 2-1240/2010 иск Акционерного банка "Банк регионального развития" удовлетворен частично. Взыскано с Ас Р.К. и Санду В.В. солидарно в пользу Акционерного банка "Банк регионального развития" задолженность по кредиту в сумме 376572 гривен. В удовлетворении иска к Радченко Е.В. - отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 16.03.2011 года, решение Центрального суда г. Симферополя от 16.12.2010 года в части отказа в удовлетворении иска Акционерного банка "Банк регионального развития" к Радченко Е.В. о взыскании задолженности - отменено. Принято новое решение. Взыскано с Радченко Е.В. солидарно с Ас Р.К. и Санду В.В. в пользу Акционерного банка "Банк регионального развития" задолженность в сумме 376572 гривен.

Согласно судебных решений данная задолженность по состоянию на 29.10.2009 года состоит: задолженности по начисленным процентам 256,35 долларов США, просроченные проценты 1562,45 долларов США, просроченный кредит 16667,41 долларов США, пени за просроченное возвращения процентов 2812,07 долларов США, пени за просроченное возвращения кредита в сумме 25726,72 долларов США, а всего задолженность составляет 47027 долларов США.

17.05.2011 представитель АБ "Банк регионального развития" на основании заявления получил три исполнительных листа.

15.11.2011 представитель АБ "Банк регионального развития" на основании заявления получил исполнительный лист в отношении Санду В.В.

15.03.2013 года между Акционерным банком "Банк регионального развития" и гражданином Украины Шеремет Владимиром Вячеславовичем, во исполнение решения комиссии Национального банка Украины N 109 от 22.02.2013 года "О согласовании порядка продажи имущества (активов) Акционерного банка "Банк регионального развития", его состава, условий и сроков приобретения, а также по результатам торгов, оформленных протоколом N 3от 15.03.2013 года, был заключён договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.09.2008 года.

Согласно данного договора цессии Шеремет В.В. приобрел право требования долга на сумму 350104,08 долларов США (л.д.29 т.1).

22.03.2013 года между Акционерным банком "Банк регионального развития" и Шеремет в.В., заключен договор об уступке прав по договорам поручительства от 11.09.2008 года.

11.10.2017 года Шеремет В.В. на основании договоров уступки прав требований обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N -1240\2010.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 25.10.2017 года в удовлетворении заявления Шеремет В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

13.11.2017 года Шеремет В.В. обратился в Центральный суд г. Симферополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны на стадии исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя РК от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления Шеремет В.В. об установлении процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.03.2018 года, определение Центрального районного суда г. Симферополя от 18.12.2017г. отменено в части оснований для отказа в удовлетворении заявления. Шеремету В.В. отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям, а именно, что на исполнительные листы по данному делу не находятся на исполнении.

19.11.2019 года, между Бунгуевым Р.М. и Шеремет В.В., заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ЦЕДЕНТ (Шеремет В.В.) безвозмездно передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (Бунгуев P.M.) принимает право требования ЦЕДЕНТА к Радченко Е.В., Ас Р.К., Санду В.В. сумму долга 65705662,51 рублей (по состоянию на 19.11.2019 года).

26.11.2016 года Бунгуев P.M. направил в адрес ответчиков заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору, копии договора цессии и Предложением погасит задолженность. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма с описью. На данное претензионное письмо получен ответ об отказе в добровольном порядке погашение долга, с предложением о решении данного вопроса в судебном порядке. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма долга в размере 376572,49 гривен.

Исполнительный лист на принудительном исполнении данного решения с 2014 года не находится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком Радченко Е.В. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Радченко Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Однако, судом также было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и в отношении ответчиков Ас Решит и Санду В.В., хотя данными ответчиками срок исковой давности не заявлялся, исковые требования признавались в полном объеме.

Ответчик Ас Решит в 2013,2015,2017,2019 году осуществлял платежи в счет погашения долга (л.д. 47-50 т.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорных правоотношений, требований истца, применение срока исковой давности в отношении ответчиков Санду В.В. и Ас Решит является не основанным на требованиях действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Ас Решит и Санду В.В. подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.