Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-4746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-4746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Виктории Григорьевны к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Желтухину Анатолию Анатольевичу о признании заявления об отказе от доли на наследство недействительным, третье лицо - Разбежкина Татьяна Федоровна,
по апелляционной жалобе Васильевой Виктории Григорьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Желтухину А.А. о признании заявления об отказе от доли на наследство недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - ФИО9, после смерти которого открылось наследство. 08 июля 2019 года истец обратилась к нотариусу, который составил заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей после смерти отца. Фактически данное заявление не отражало её истинного волеизъявления по отказу от принятия наследства, так как она, имея плохое зрение, находясь в тяжелом психологическом состоянии, под влиянием обмана и угроз со стороны второго наследника - супруги её отца ФИО2, помимо её воли подписала указанное заявление, не читая его, последствия отказа от наследства ей не разъяснялись. Отказ от наследства не соответствует требованиям закона, так как при составлении заявления предъявила нотариусу недействующий паспорт гражданина РФ, не смотря на что, нотариус принял заявленный отказ. В связи с чем истица просила признать заявление об отказе от доли на наследство, оставшегося после умершего ФИО9 недействительным.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Васильева В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указала, что судом постановлено решение при неполноте выясненных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Ялтинского городского нотариального округа Желтухин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Васильева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.
В силу п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая эти требования закона именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 29).
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А., 08 июля 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась Разбежкина Т.Ф. (л.д. 30).
08 июля 2019 года к нотариусу обратилась ФИО10 с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся ей после умершего отца ФИО9 (л.д. 31).
08 июля 2019 года ФИО1 обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Желтухину А.А., с заявлением об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО9 (л.д. 32).
Из заявления следует, что нотариусом Васильевой В.Г. разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Указанные положения Васильевой В.Г. были понятны. Заявление об отказе от наследства было подписано истцом собственноручно, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом.
11 июля 2019 года Васильева Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что 08 июля 2019 года не выражала своего полного волеизъявления об отказе от наследства, причитающегося ей после умершего наследодателя, поскольку подписала неизвестный документ, находилась под психологическим воздействием родственников умершего, а также ввиду плохого зрения, просила свою подпись считать недействительной (л.д. 33).
08 августа 2019 года нотариус сообщил Васильевой В.Г. о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что Васильева В.Г. совершила отказ от наследства под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, а также под влиянием насилия и угроз, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.
Поданное Васильевой В.Г. нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют.
С доводом апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от наследства было подписано Васильевой В.Г. под влиянием и давлением Разбежкиной Т.Ф., а следовательно, в соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признано недействительным, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 179 ГК РФ одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Доказательств того, что заявление об отказе от наследства было составлено под влиянием недобросовестных действий Разбежкиной Т.Ф., истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.Г. сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Виктории Григорьевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка