Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" к Козловой ФИО8 о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Агро" обратилось в суд с иском к Козловой М.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю от 11 мая 2002 года.

В 2009 году между сторонами в устной форме достигнута договоренность по всем существенным условиям аренды вышеуказанного земельного участка.

С 2009 года ООО "Восток Агро" с согласия собственника пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением; на протяжении всего срока аренды земельного участка ООО "Восток Агро" оплачивало ответчику арендную плату; в ходе реализации договора аренды истцом установлены виноградные колья и высажены саженцы винограда, в посадке которых участвовала и истец.

Истец неоднократно обращался к Козловой М.В. с требованиями о заключении договора в письменной форме, однако получил отказ, ссылаясь на нежелание связываться с оформлением официальных документов.

Учитывая, что арендные отношения между сторонами не были незаконными и продолжались с 2009 года и по настоящее время, закладка виноградника происходила с согласия ответчика и с непосредственным участием собственника земельного участка, истец понес убытки, причиненные недобросовестным поведением ответчика, неисполнением им принятых на себя обязательств, которые подлежат возмещению.

С ответчика подлежат возмещению убытки в виде расходов на приобретение саженцев винограда на общую сумму 104 715 рублей; на поставку монтажных виноградных кольев - 122 400 рублей; на приобретение торфяного субстрата - 45 000 рублей; на услуги по консультациям и выполнению почвенного отчета - 5 558 рублей; кроме того, истцом производились работы по обработке саженцев винограда средствами защиты растений, в связи с чем просит взыскать с ответчицы убытки в виде реального ущерба в сумме 220 000 рублей.

В октябре 2020 года истец увеличил исковые требования, представив доказательства расходов на обустройство капельного орошения; приобретение водяного насоса; комплектующих для насоса; торфяного субстрата; полиэтиленовой пленки; семян арбуза, дыни, перца; на предоставление услуг по определению физических химических показателей вин, устойчивости сортов винограда; всего просил взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1 131 688 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Восток Агро" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Козлова М.В. является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 11 мая 2002 года, N; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за N от 02 апреля 2018 года.

Границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается актом об установлении в натуре границ земельного участка гражданки Козловой М.В. для ведения личного подсобного хозяйства на территории Митяевского сельского совета Сакского района.

ООО "Восток Агро" зарегистрировано на территории Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц с 21 апреля 2006 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами фактически заключен договор аренды земельного участка, поскольку достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка; ответчиком передан ООО "Восток Агро " земельный участок; ООО "Восток Агро" регулярно выплачивало арендную плату; незаконное уклонение от оформления договорных отношений и последующий отказ ответчика от заключения договора, причинили ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, сели иное не установлено законом.

Также, действующим на период 2009 года Законом Украины "Об аренде земли" было предусмотрена необходимость заключения договора аренды земли в письменном виде и его последующая государственная регистрация.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор аренды земельного участка в требуемой законом форме не заключен.

Кроме того, решением Сакского районного суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, по иску Козловой М.В. к Храмцову В.Л., ООО "Восток Агро" об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, возврате имущества, и по встречному иску ООО "Восток Агро" к Козловой М.В., третье лицо -Храмцов В.Л. о возложении обязанности заключить договор аренды, исковые требования Козловой М.В. удовлетворены частично.

Козловой М.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м. кадастровый N, расположенным на территории Митяевского сельского совета, путем возложения на ООО "Восток Агро" обязанности прекратить незаконное использование указанного земельного участка, приведение его в первоначальное состояние, освобождения его территории от находящегося на нем имущества - автоприцепа, виноградника и виноградного кола, металлической емкости, некапитальных сооружений теплиц N N1,2,3,4, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восток Агро" отказано.

В рамках вышеуказанного спора установлен факт нарушения ООО "Восток Агро" прав Козловой М.В. как собственника земельного участка путем его использования в своих целях по выращиванию сельхозпродукции, лишая ее тем самым права по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться земельным участком; а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование требований ООО "Восток Агро" о возложении обязанности заключить договор аренды. Представленные судам в обоснование встречного иска доказательства, не приняты, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ранее при рассмотрении иного спора между теми же сторонами дана оценка доводам ООО "Восток Агро" относительно заключения договора аренды и правомерности пользования земельным участком на основании устного договора аренды земли.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Установление судебным решением нарушения права Козловой М.В. на пользование и распоряжение спорным земельным участком, подтвержденный судебными решениями факт отсутствия между сторонами надлежаще оформленных правоотношений по аренде земельного участка, позволяют суду первой и апелляционной инстанций не входить в обсуждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных отношений, а соответственно и оценивать наличие вины, ответственности ответчика за понесенный истцом ущерб, причиненного, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения Козловой М.В. договорных обязательств.

Перечисленные выше обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по раннее рассмотренному спору между теми же сторонами, не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Восток Агро".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Восток Агро" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка