Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-4743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-4743/2020
по делу N 33-4743/2020
Судья первой инстанции: Копаев А.А.
Дело N 2-60/2020
УИД 91RS0014-01-2019-001389-44
29 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туника Геннадия Владимировича к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе представителя Туника Геннадия Владимировича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Туник Г.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском о признании за ним права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 86,7 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Б.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Туник Г.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007г. решением 17 сессии 5 созыва Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым, субъекту предпринимательской деятельности Тунику Г.В. дано согласие на сбор материалов предварительного согласия по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0.0100 га в аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет для строительства и обслуживания магазина в <адрес> (л. д. 70).
27.12.2008 г. решением Войковского сельского совета АРК утвержден акт выбора земельного участка под размещение временного объекта торговли в Автономной Республике Крым, <адрес>Б; дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0.0100 га под размещение и обслуживание временного объекта торговли в Автономной Республике Крым, <адрес>Б.
25.11.2009 г. решением Войковского сельского совета предварительно согласовано субъекту хозяйствования Туник Г.В. место размещения малой архитектурной формы (временный торговый объект) в районе автобусной остановки в селе Курортное, Войковского сельского совета, <адрес>, АРК; разрешено субъекту хозяйствования Тунику Г.В. выполнение проектно-изыскательских работ для размещения МАФ по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>Б.
22.02.2010 г. решением Войковского сельского совета утвержден паспорт привязки малой архитектурной формы N для проведения предпринимательской деятельности СПД Туник Г.В. в районе Автономной Республики Крым, <адрес>Б; разрешено субъекту хозяйствования Туник Г.В. размещение малой архитектурной формы (временный торговый объект) сроком на пять лет для проведения предпринимательской деятельности в районе Автономной Республики Крым, <адрес>Б.
29.03.2010 г. между Войковским сельским советом <адрес> АРК и Туником Г.В. заключен договор личного срочного сервитута, согласно которому истцу в ограниченное платное срочное пользование передан земельный участок площадью 25 кв. м. с целевым назначением для размещения малой архитектурной формы, согласно паспорта привязки малой архитектурной формы для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке в районе Автономной Республики Крым, <адрес>Б (л.д. 20-21).
Согласно п. 7 Договора определен срок его действия - в течении 5 лет с момента его государственной регистрации.
Как следует из представленной истцом копии паспорта N привязки малой архитектурной формы Туник Г.В. органом местного самоуправление согласовано расположение объекта малой архитектурной формы площадью 24.8 кв. м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>Б (л. д. 24-29).
Также установлено, что по состоянию на 12.04.2012 г. истцом, вместо согласованного органом местного самоуправления объекта малой архитектурной формы (временного торгового объекта), осуществлено самовольное строительство капитального объекта недвижимости - нежилого здания магазина, площадью 86,7 кв. м.
Согласно кадастровой выписке N от 28.08.2019 г., земельный участок площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер - N, с видом разрешенного использования - магазины (л. д. 46-47).
Как установлено в судебном заседании Войковский сельский совет <адрес> Республики Крым постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал Тунику Г.В. в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного в Республике Крым, <адрес>Б, кадастровый номер - N.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года по делу N А83-8488/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Туника Г.В. о признании незаконным постановления Администрации Войковского сельского поселения <адрес> об отказе в передаче земельного участка в аренду.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта спорное нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий, нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, частично не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.133339.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, но не создает угрозу для жизни и здоровья сотрудников, посетителей и других граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств правомерности возведения на земельном участке муниципальной собственности магазина, а также наличия у него права пользования указанным земельным участком. Вследствие этого суд пришел к выводу, что спорное помещение является самовольным, а поэтому право на него не может быть признано за истцом.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в ст. 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: 1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.
Аналогичная норма содержится в ст. 376 ГК Украины, действовавшая на момент возведения здания, согласно которой недвижимое имущество считается самовольным, если оно построено на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без соответствующего разрешения или проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Следовательно Туник Г.В., предъявляя исковые требования на основании ст. 222 ГК РФ, должен доказать наличие у него соответствующих прав на земельный участок, соответствие данного участка необходимой категории земель, отсутствие нарушений в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако, как установлено судом, у Туника Г.В. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что СПД (ИП) Туник Г.В. в период 2007-2010 г. намеревался получить в аренду земельный участок для строительства и обслуживания магазина, однако в период действия ЗК Украины земельный участок так и не получил. Вместе с тем, самовольно занял земельный участок и возвел на нем капитальное строение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и сельским советом 29.03.2010 г. был заключен договор личного срочного сервитута не свидетельствует о правомерности пользования земельным участком под магазин, поскольку ему был передан в пользование участок меньшей площади (25 кв. м.). Кроме этого данный участок передан для размещения на нем временного объекта малой архитектурной формы для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанный договор не свидетельствует о законности занятия земельным участком также по тем основаниям, что договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 100 ЗК Украины в государственном реестре прав на недвижимое имущество, а поэтому является ничтожным.
Также согласно п. п. 9,10 постановления Совета Министров Республики Крым N от 02.09.2014 г. местоположение испрашиваемого истцом земельного участка не соответствует Генеральному плану, совмещенному с детальным планом территории <адрес>, утвержденному решением Войковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, правового значения заключение судебной экспертизы о соответствии магазина строительно-техническим нормам и отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туника Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка