Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года №33-4742/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4742/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калиниченко Леонида Ивановича - Есипчука Максима Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1738/2020 по иску Калиниченко Леонида Ивановича к Моисеевой Марине Анатольевне и Мелкумяну Левону Григоровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий, признании права собственности, третьи лица - Насонов Евгений Юрьевич, Тумеля Олег Анатольевич, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым и МВД по Республике Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Калиниченко Л.И. отказано.
Отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, легковой универсал, идентификационный номер VIN: N, цвет черный, применённый определением Железнодорожного районного суда от 04 сентября 2020 года /л.д. 117-119/.
16 февраля 2021 года на указанное решение представителем Калиниченко Л.И. - Есипчуком М.В. подана апелляционная жалоба, датированная 09 февраля 2021 года, согласно почтовому штемпелю, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что копию решения представитель получил 20 января 2021 года в этот же день ознакомился с материалами дела, из-за новогодних праздников объективная возможность получить решение ранее отсутствовала /л.д. 149-154/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Калиниченко Л.И. - Есипчука М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2020 года /л.д. 178/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Калиниченко Л.И. - Есипчук М.В. подал частную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 197-198/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что у истца сменился представитель, имелась необходимость уточнить значимые обстоятельства, однако суд отказал в восстановлении пропущенного срока, при этом не учёл фактические обстоятельства дела, что нарушает право истца на судебную защиту.
МВД по Республике Крым предоставлены письменные возражения, в которых третье лицо просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 207-209/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым данное гражданское дело рассмотрено 23 декабря 2020 года с оглашением резолютивной части решения.
Истец Калиниченко Л.И. и его представитель Полищук Е.В. присутствовали в судебном заседании 23 декабря 2020 года при оглашении резолютивной части решения, разъяснении судом порядка и срока обжалования решения /л.д. 114-115/.
Полный тест судебного решения изготовлен 28 декабря 2020 года.
Копия решения получены по почте Калиниченко Л.И. и его представителем Полищук Е.В. 20 января 2021 года /л.д. 136-137/.
Последним днём подачи апелляционной жалобы, являлось 28 января 2021 года (четверг).
29 декабря 2020 года Калиниченко Л.И. выдал доверенность на представительство интересов на имя Есипчука М.В. /л.д. 135/.
20 января 2021 года Есипчук М.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и в этот же день ознакомился с материалами дела /л.д. 134/.
16 февраля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Есипчук М.В., т.е. с пропуском срока на обжалование.
Отказывая представителю Есипчуку М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность своевременного направления апелляционной жалобы с 20 января по 28 января 2021 года истцом и его представителем не представлено и пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что он сделан на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Утверждение о разумном использовании времени для подготовки апелляционной жалобы после получения полного текста решения суда основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения решения суда и до момента истечения срока обжалования у истца имелось достаточно времени для оформления жалобы, согласно требованиям действующего законодательства, и её подачи, с учётом того обстоятельства, что истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении судом порядка и срока обжалования решения.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял. Доказательств иного не представлено.
Приведённая в заявлении причина пропуска срока (выдача доверенности на других лиц) не может быть признана уважительной, поскольку не связана с личностью истца.
Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определённостью вопросов, разрешённых судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Установление законодателем пресекательного срока для обжалования судебного решения направлено на правовую определённость и стабильность судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока противоречит указанным принципам, поскольку ведёт к отмене давно вступивших в силу решений.
Восстановление срока на обжалование судебного решения без наличия уважительных причин, обуславливающих его пропуск, противоречит принципу приобретения судебным постановлением свойства неопровержимости (вступление судебного решения в законную силу по истечению срока на его обжалование), а это не соответствует принципу правовой определённости и международным стандартам правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калиниченко Леонида Ивановича - Есипчука Максима Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 мая 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка