Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дреева З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу Дреева З.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате рецензии в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Дреева З.Р. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Дреев З.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года, примерно в 17.30 час., на ул...., г.Владикавказ РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 652061, государственный регистрационный номер ..., под управлением Маргиева Д.Д., принадлежащего на праве собственности гр.Хатагову А.Р., и автомобиля Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер ..., под управлением Доцевой О.В., принадлежащего на праве собственности истцу Дрееву З.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Маргиева Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 04 сентября 2017 года, постановлением по делу об АПН от 04 сентября 2017 года. Гражданская ответственность Доцевой О.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 001 1074073. Истец 08 сентября 2017 года предоставил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 04 октября 2017 года было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от 19.09.2017 г. все повреждения Mercedes Benz G-Klasse (г/н ...) не относятся к событию от 04.09.2017 года (ДТП), т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 04 июля 2019 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 03 февраля 2020 года в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Россгострах". Решением Финансового Уполномоченного от 12 марта 2020 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 04.09.2017 года. Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, Дреев З.Р. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хутиев А.И. исковые требования Дреева З.Р. поддержал, при этом пояснил, что согласно выводам Заключения Эксперта N 0022/20 от 30.09.2020 г., подготовленного ООО "СОЮЗЭксперт" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, повреждения на т/с Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер ..., могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер: ..., с учетом износа составляет ... рублей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Дреева З.Р. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания - Толпарова М.Б. в судебном заседании исковые требования Дреева З.Р. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 года, примерно в 17.30 час., на ул...., г.Владикавказ РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 652061, государственный регистрационный номер ... под управлением Маргиева Д.Д., принадлежащего на праве собственности гр.Хатагову А.Р., и автомобиля Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер ... под управлением Доцевой О.В., принадлежащего на праве собственности истцу Дрееву З.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Маргиева Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 04 сентября 2017 года, постановлением по делу об АПН от 04 сентября 2017 года. Гражданская ответственность Доцевой О.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 001 1074073. Истец 08 сентября 2017 года предоставил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 04 октября 2017 года было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от 19.09.2017 г. все повреждения Mercedes Benz G-Klasse (г/н ...) не относятся к событию от 04.09.2017 года (ДТП), т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 04 июля 2019 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 03 февраля 2020 года в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Россгострах". Решением Финансового Уполномоченного от 12 марта 2020 года было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 04.09.2017 года. Не согласившись с вышеуказанными отказами, Дреев З.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Владикавказ от 24 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Между тем указанное определение судом не мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0022/20 от 30.09.2020 года, подготовленному ООО "СОЮЗэксперт", повреждения на тс Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер ..., могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, так как указанное выше определение суда о назначении судебной экспертизы не обосновано, следовательно экспертиза назначена судом без законных на то оснований, и результаты (заключение эксперта) судебной экспертизы не соответствуют принципу допустимости доказательства.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Оценивая заключение судебной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы N 0022/20 от 30.09.2020 года, подготовленное экспертами ООО "СОЮЗэксперт" Мукаговым Р.Г. и Жоржикошвили В.Г., с точки зрения его допустимости как доказательства по делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт Мукагов Р.Г. не был включён в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, т.е. не мог участвовать в проведении судебной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы. Следовательно заключение судебной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы N 0022/20 от 30.09.2020 года не может быть признано надлежащим (допустимым) доказательством по делу в связи с его составлением лицом, квалификация которого не отвечает специальным требованиям к экспертам-техникам при производстве судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы N 0022/20 от 30.09.2020 года, проведенной ООО "СОЮЗэксперт", необоснованно, получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение "Ф1 Ассистанс" N У-20-152203020-004 от 02.03.2020 года по результатам экспертизы, проведённой по заданию Финансового уполномоченного, которое оценивается коллегией в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признаётся допустимым доказательством по делу.

Заключение N У-20-152203020-004 от 02.03.2020 года является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении технической экспертизы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, оснований не доверять выводам эксперта-техника Алексеева И.Ю. у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт-техник Алексеев И.Ю. включён в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Исходя из экспертного заключения "Ф1 Ассистанс" N У-20-152203020-004 от 02.03.2020 года, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом Дреевым З.Р. по выплате страхового возмещения.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дреева З.Р. суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дреева З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Определение02.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка