Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4740/2021

от 01 июня 2021 года по делу N 33-4740/2021

Судья в 1-й инстанции Готовкина Т.С. дело N 2-44/2021

УИД 91RS0006-01-2020-000560-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Усеинова С.Д. к Близнюк Е.П., Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Близнюк В.А., несовершеннолетние Близнюк В.В. в лице законного представителя Близнюк Е.П., Близнюк М.В. в лице законного представителя Близнюк Е.П., Орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Ганиева Л.А., Усеинова Э.Р. о признании незаконным решения признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, жилой дом, сарай,

по апелляционной жалобе Усеинова С.Д. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

установила:

Усеинов С.Д. обратился в суд с иском к Близнюк Е.П., Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Близнюк В.А., несовершеннолетние Близнюк В.В. в лице законного представителя Близнюк Е.П., Близнюк М.В. в лице законного представителя Близнюк Е.П., Орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Ганиева Л.А. Усеинова Э.Р., в последующем истец уточнял заявленные требования и окончательно просил признать незаконным решение Бахчисарайского городского совета АР Крым N 453-И от 07 сентября 2012 года 21 сессии 6 созыва о передаче земельного участка бесплатно в частную собственность Близнюк Е.П. для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим зарегистрированное праве собственности у Близнюк Е.П. на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, запись о регистрации собственности N от 27 февраля 2020 года, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Близнюк Е.П. на жилой дом площадью 168 кв.м., с кадастровым номером N, запись о регистрации права собственности N от 07 марта 2019 года и сарай, площадью 10,4 кв.м., кадастровый N, запись о регистрации права собственности N от 23 октября 2019 года, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Усеинову С.Д. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок по <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок. Постановлением Бахчисарайского городского совета произведена перенумерация земельных участок, расположенных по <адрес>, земельному участку истца присвоен N. В процессе оформления земельного участка выяснилось, что Близнюк Е.П. незаконно передан решением N 453-И от 07 сентября 2012 года в собственность земельный участок по <адрес> в <адрес>, которая зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН. Также, по данному адресу за ответчиком зарегистрирован жилой дом. Орган местного самоуправления в нарушение норм действовавшего законодательства дважды распорядился одним земельным участком, то есть фактически принадлежащий ему земельный участок был незаконно передан в собственность Близнюк Е.П.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска Усеинова С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Усеинов С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Близнюк Е.П. со своим представителем принесли возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Бахчисарайский городской совет Республики Крым принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно данных выписки из ЕГРН за Усеиновым С.Д. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N от 27 января 2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также подтверждено предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями.

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений за Близнюк Е.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 987 кв.м., кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, сарай, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Бахчисарайского городского совета от 07 сентября 2012 года N 453-И Близнюк Е.П. утверждена техническая документация по отводу земельного участка площадью 0,0800га по <адрес>. Земельный участок передан в собственность Близнюк Е.П.

30 декабря 2014 года Близнюк Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый N по <адрес>.

29 декабря 2019 года между Администрацией г. Бахчисарай и Близнюк Е.П. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 2/19, согласно которому стороны перераспределяют принадлежащий Близнюк Е.П. земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> и смежную с ним часть земель, находящихся в муниципальной собственности. В результате перераспределения прекращается существование земельного участка с кадастровым номером N и образуется земельный участок общей площадью 987 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>; на основании указанного соглашения за Близнюк Е.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 987 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>.

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений за Ганиевой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельные участки (кадастровые номера N, N) по <адрес>.

Согласно рабочей документации по строительству наружного водопровода к жилому дому N по <адрес> в 2016г. по заказу Близнюк Е.П. была разработана соответствующая документация, 30 августа 2012 года получены технические условия на водоснабжение <адрес>. 10 мая 2016 года составлен акт приема прибора учета холодной воды на абонентский учет. 10 мая 2015 года Близнюк Е.П. с ГУП РК "Вода Крыма" заключен договор холодного водоснабжения. В 2012 году разработан рабочий проект электроснабжения. 08 ноября 2012 года произведено обследование электроустановки и техническая проверка расчетных приборов учета электроэнергии бытовых потребителей по <адрес>, что подтверждается актом-нарядом. 08 ноября 2012 года между Близнюк Е.П. и Бахчисарайским РЭС заключен договор о пользовании электрической энергией по <адрес>. В 2016 году с Администрацией г. Бахчисарая согласован проект жилого дома по <адрес>, что подтверждается письмом Администрации г. Бахчисарая от 10 ноября 2016 года. 24 января 2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ.

Согласно заключению N-Э от 19 октября 2020 года проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы натурным осмотром определены фактические границы (забор) земельного участка <адрес> кадастровый N (предыдущий кадастровый N). Фактическими границами ранее существовавшего земельного участка кадастровый N считались фактические границы (забор) земельного участка с кадастровым номером N, установленные при проведении геодезических работ в ходе натурного осмотра. Фактическая площадь, конфигурация и координаты исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют его площади, конфигурации, и соответственно координатам, содержащимся в ЕГРН на земельный участок кадастровый N, площадь фактическая равна 877 кв.м., что меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 110 кв.м.

Фактическая площадь, конфигурация и координаты исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют его площади, конфигурации, и соответственно координатам, содержащимся в технической документации, составленной на момент первоначального предоставления данного земельного участка в собственность Близнюк Е.П., площадь фактическая равна 877 кв.м., что больше площади, указанной в технической документации на 77 кв.м.

Ранее существовавший земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на публичной кадастровой карте отсутствует, следовательно выполнить сопоставление площади, конфигурации и координат данного земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным. Данное несоответствие могло произойти вследствие допущения неточностей, допущенных при эксплуатации участков, установке заборов.

На публичной кадастровой карте России земельный участок кадастровый N, принадлежащий Усеинову С.Д., отсутствует. Экспертом приведена схема с местонахождением границ земельного участка согласно каталогу координат технической документации (выданных Кирсанову А.Ю. и Усеинову С.Д. (каталоги координат одинаковые)) с наложением на фрагмент публичной кадастровой карты, из которой усматривается совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно данных публичной кадастровой карты (ЕГРН) и данных материалов дела (правоустанавливающих документов, технических документаций), экспертом установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером N (участок Усеинова С.Д.) в целом соответствует по расположению с земельным участком N (участок Близнюк Е.П.) и с земельным участком кадастровый N, площадью 987 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что указанные участки фактически являются одним земельным участком.

Площадь пересечения земельных участков Усеинова С.Д. и Близнюк Е.П. составляет 790 кв.м.

При исследовании технической документации по землеустройству Кирсанова А.Ю. (2006 год) и технической документации по землеустройству Близнюк Е.П. (2012 год) установлено, что при разработке данных документаций использовались схемы с различными нумерациями земельных участков, расположенных по <адрес>.

В технической документации по землеустройству Близнюк Е.П. имеется выкопировка N 109 из градостроительной документации, в которой имеются две различные нумерации одних и тех же земельных участков. По одной нумерации земельные участки следуют - N 41, N 43 и соответственно порядку N 45, что соответствует технической документации по землеустройству Кирсанова А.Ю. (2006 год). Данный факт свидетельствует о возможной перенумерации адресов земельных участков, что возможно привело к выдаче одного земельного участка в собственность дважды.

Восстановление границ земельных участков по <адрес> Усеинова С.Д. и по <адрес>, принадлежащего Близнюк Е.П., с технической стороны не представляет возможным, учитывая, что исследуемые земельные участки фактически являются одним земельным участком.

Пересечение границ земельный участков Усеинова С.Д. по <адрес> (кадастровый N) и земельного участка Ганиевой Л.А., кадастровый N по <адрес>, а также вновь образованными земельными участками кадастровые номера N и N в соответствии с данными о координатах поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, отсутствует; расстояние между ближайшими точками данных участков составляет 35,1 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 50-КГ16-14, из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течение срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители истца указывали, что о нарушении своих прав истец узнал в 2019 году, когда обнаружил на принадлежащем ему земельном участке строящийся дом и забор, после чего сразу обратился в Прокуратуру Бахчисарайского района и после получения ответа - в суд. Также, представитель истца Усейнов И.Д. (брат истца) пояснил, что в связи с территориальной отдаленностью, на земельный участок приезжал лично он, периодически, каждый год точно.

Однако, из предоставленных ответчиком Близнюк Е.П. доказательств следует, что освоение земельного участка ею началось с 2012 года, были подведены электричество, вода, согласно технических условий на воду обязательным условием было наличие соответствующего водопроводного колодца, установлен электрощиток, проект жилого дома был утвержден в 2016 года, в январе 2017 года зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, процесс строительства является длительным и не мог завершиться за несколько месяцев.

Предоставленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что начиная с 2012 года Близнюк Е.П. совершала активные действия на выделенном ей для строительства жилого дома земельном участке, соответственно, проявляя интерес к своей собственности, интересуясь судьбой земельного участка Усейнов С.Д. должен был узнать о нарушении своего права (исходя из активных действий, проводимых на земельном участке) с 2012 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд в 02 марта 2020 года, то есть по истечению трех лет, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что поскольку истец не является владеющим собственником спорных объектов недвижимого имущества, последним не могут быть заявлены исковые требования о признании права собственности ответчика на земельный участок, жилой дом и сарай отсутствующим.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Действительно сроки исковой давности для обжалования решения органа местного самоуправления истцом пропущены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае удовлетворения данного требования, права истца о нарушении которых им указано в иске, восстановлены не будут, что само по себе указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности правомерно указал, что истец не является владеющим собственником. Более того, в отношении жилого дома, сарая истец вообще не обладает никакими правами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно (Определение от 10 декабря 2015 г. по делу N А24-4652/2014, Определение от 7 декабря 2015 г. по делу N А60- 27011/2014).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Усеинова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка