Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ахмедова Садига Малик Оглы к Отделению N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым и Мазур Александру Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательской давности, третье лицо - Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, по апелляционной жалобе Ахмедова Садига Малик Оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов С.М.О. 08 октября 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:

признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

обязать МВД по Республике Крым, Отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поставить данное транспортное средство на постоянный регистрационный учёт с выдачей паспорта транспортного средства /л.д. 1-3, 66-68/.

Заявленные требования с учтём их уточнений истец обосновывал тем, что он является собственником указанного автомобиля Факт его приобретения оформлен нотариально заверенной доверенностью от 01 сентября 2015 года, согласно которой Мазур Александр Николаевич уполномочил Ахмедова С.М.О. пользоваться и распоряжаться, заключать и подписывать все разрешённые действующим законодательством договоры гражданско-правового характера (продать, снять с учёта, передать в аренду) вышеуказанный автомобиль, доверенность действительна до 01 сентября 2020 года. С 2015 года по настоящее время истец пользуется данным автомобилем непрерывно, открыто, добросовестно, как своим собственным, при этом не являясь титульным собственником. С момента приобретения и по настоящее время никто, в том числе титульный собственник, не заявляли своё право на возвращение автомобиля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД по Республике Крым /л.д. 38/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мазур Александр Николаевич /л.д. 71/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Ахмедова С.М.О. отказано /л.д. 86-89/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Ахмедов С.М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 106-110/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к ошибочному выводу о том, что с требованием о признании права собственности на транспортное средство по приобретательной давности, истец вправе обратиться в суд по истечении пятилетнего срока, начиная с окончания срока действия нотариальной доверенности, при этом не учёл, что именно со дня заключения договора купли-продажи автомобиля и оформления доверенности истец получил от собственника автомобиль и начал его использовать открыто и добросовестно как свой, не предполагая его возврата собственнику. Также суд указал, что истец не воспользовался своим правом постановки автомобиля на учёт в упрощённом порядке тем не менее, для регистрации транспортного средства по своему месту жительства истец обратился в подразделение ГИБДД, однако в постоянной регистрации транспортного средства и выдачи паспорта технического средства было отказано, в соответствии с ответом на его обращение, по основаниям того, что обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении необходимо наличие паспорта транспортного средства в порядке, установленном Положением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 168-170/.

Представитель истца - адвокат Каширов Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика 2 МВД по Республике Крым - Асанов М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец - Ахмедов С.М.О., ответчик 3 - Мазур А.Н. и представители ответчика 1 - Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 08 июня 2021 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством (САО 360240) о регистрации ТС, выданным РЭО при Управлении ГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, транспортное средство марки - <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мазур Александром Николаевичем /л.д. 189/.

21 декабря 2012 года Мазур Александр Николаевич выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Ахмедова Садига Малик Оглы быть его представителем по вопросам продажи, обмена, сдачи в аренду, а также снятия с учёта автомобиля марки - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 190/.

Доверенность выдана сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий иным лицами с правом временного выезда за границу, удостоверена частным нотариусом и зарегистрирована в реестре за N 611.

Оформление перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство в соответствии с Положениями Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учёта автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов мотоколясок, иных приравнённых к ним транспортных средств и мопедов, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 07 сентября 1998 года N 1388, не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически 21 декабря 2012 года он купил у Мазур А.Н. принадлежащий ему автомобиль марки - ДАФ (DAF), модели - CF 62.220, тип - грузовой рефрижератор, год выпуска - 2005, объем двигателя - 5880, шасси N XLRAE65CCOE682323, регистрационный знак ВН8498ЕН. В подтверждение полной оплаты стоимости автомобиля Мазур А.Н. выдал доверенность без каких-либо ограничений, а также расписку о получении денежных средств в полном объёме.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что своевременно снять транспортное средство с учёта в органах ГАИ Одесской области и поставить на учёт по месту регистрации (г. Симферополь) истца не представлялось возможным сразу после заключения сделки, ввиду отсутствия у истца денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьёй 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года N 897, которое прекратило своё действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобрётшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако, на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощённом порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям пункта "г" статьи 2 указанного Постановления N, срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

01 декабря 2015 года истец, действуя, как фактический владелец спорного транспортного средства, обратился в ГИБДД по Республике Крым с заявлением о регистрации ТС.

01 декабря 2015 истцу выдано временное свидетельство (8225 N) о регистрации ТС на вышеуказанное транспортное средство со сроком действия до 01 декабря 2020 года. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак К112ОА82.

Временная регистрация автомобиля за истцом произведена на основании доверенности от 21 декабря 2012 года в соответствии с Постановлением N 399 на 5 лет без выдачи ПТС.

С указанного момента истец владеет транспортным средством, как своим собственным, несёт бремя по его содержанию, оплачивает обязательные платежи, не на основании ранее выданной ответчиком доверенности, в связи с чем, с данного периода начинается срок течения приобретательной давности, что не было учтено судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований.

Истец обратился с заявлением о проведении регистрационных действий, получении ПТС на спорный автомобиль, однако им получен отказ в проведении регистрационного действия.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности на спорный автомобиль, мотивируя тем, что купил это транспортное средство, автомобиль 8 лет находится в его владении, имеется расписка, согласно которой Мазур А.Н. получил от него денежные средства в размере 8 000 долларов США за автомобиль, сумма получена ответчиком полностью, претензии со стороны Мазур А.Н. все это время отсутствовали

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

С момента оформления нотариальной доверенности и уплаты денег, истец непрерывно владеет и пользуется указанным транспортным средством.

С 01 декабря 2015 года до настоящего времени истец владеет спорным транспортным средством не на основании доверенности, а на основании временного свидетельства (8225 N) о регистрации ТС, в котором он указан как собственник (владелец) автомобиля.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец приобрёл гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учёт на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", более 5 лет истец добросовестно и открыто владеет данным мотоциклом, исковые требования к Мазур А.Н. подлежат удовлетворению в части признания права собственности на ТС.