Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Харченко И.А.,при секретаре:Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать не соответ-ствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети Интернет на странице ФИО3 ("belkaceed") в социальной сети "Instagram" по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, просила обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, содержащихся на вышеуказанном интернет адресе, путём опубликования в сети Интернет на странице ФИО3 ("belkaceed") в социальной сети "Instagram" решения суда по настоящему делу и обеспечить нахождение решения суда на указанной странице на протяжении не менее 30-ти календарных дней с момента размещения без возможности скрыть решение суда от просмотра.

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к нотариусу, которым установлено, что ответчик под именем ФИО3 (nickname - "belkaceed") на странице в социальной сети "Instagram" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>, разместил сообщение, к которому прикрепил титульную страницу решения Арбитражного суда Peспублики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-2252/2019 с резолютивной частью, в которой указаны данные истца и сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО1

Также, на исследуемой нотариусов странице пользователя - ФИО3 (nickname - "belkaceed") в социальной сети "Instagram" размещено его фото, а под опубликованным сообщением иными пользо-вателями оставлены многочисленные комментарии.

Истец, посчитав сведения, размещенные на указанной интернет странице порочащими ее честь и достоинство, обратилась за проведением лингвистического исследования, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что указанное сообщение содержит негативные высказывания в отношении истицы. Изложенное, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространен-ные в сети Интернет на странице ФИО3 ("belka-ceed") в социальной сечи "Instagram" по адресу: <данные изъяты>. На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные сведения в сети Интернет: на странице ФИО3 ("belkaceed") в социальной сети "Instagram" по адресу: <данные изъяты> путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу и нахождение его на указанной странице на протяжении 30-ти календарных дней с момента размещения без возможности скрытия решения суда от просмотра.

С ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также понесенные расходы за составление протокола осмотра в размере 11910руб. и оплаченную госпошлину в размере 900 руб., а всего 12 810 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" взысканы экспертные расходы за проведение трех судебных экспертиз в размере 52 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО3 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что сведения, изложенные ответчиком на странице ФИО3 ("belkaceed") в социальной сети "Instagram" по адресу: <данные изъяты>, выражены в форме оценочного суждения автора, атрибутов, позволяющих назвать контрактных лиц, в адрес которых высказана информация, в тексте не зафиксировано, что свиде-тельствует о том, что такие суждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 настаивала на удовлетворении апелля-ционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО8 - ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосно-венность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина производится в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями части 8 указанной статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2252/2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскана задолженность и неустойка. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве представителя ИП ФИО10 принимал участие - ФИО3, действующий на основании доверенности.

После вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления, ответчик ФИО3 в сети интернет на своей странице в социальной сети "Instagram" разместил резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым и текст своих высказываний, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой EI.B.

Так, в нотариальном порядке удостоверено распространение пользо-вателем под именем ФИО3 Констан ин (nickname - "belkaceed") на его странице в социальной сети "Instagram" в информационно-телекомму-никационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты> следующего сообщения: "Решилрассказать историю, как не надо делать!!! В декабре прошлого года одни хорошие ребята решилипродать работающий бизнес! Разместили объявления и нашли "хороших" покупателей. Все обсудили, заключили договора, и тут "хорошие" покупатели решиликинуть хороших ребят и не платить им денег! НО) они не учли, что у хороших ребят юрист кто? Конечно Я! Итог: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РК взыскал, а 21 Арбитражный Апелляционный суд оставил данное решение в силе, которым 2500000 кровных денег Мы, конечно, отсудили у "хороших" покупателей и плюсом 2000000 рублей: % за то, что не надо быть <данные изъяты> ")))".

К размещенному сообщению на странице прикреплена титульная страница решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-2252/2019 и его резолютивная часть, в которой отражены данные стороны, с которой взысканы денежные средства (индивидуальный предприниматель ФИО1), а также сумма взыскиваемых денежных средств.

В своем исковом заявлении истица указывает, что данная информация, размещенная на сайте <данные изъяты>, доступна для доступа неограниченного круга лиц, является не соответствующей действительности сведениям, которые порочат ее честь и достоинство. Данные высказывания ответчика оскорбляют истицу.

С целью оценки доводов истца, судом первой инстанции на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначены экспертизы.

Согласно выводам эксперта Центра судебных экспертиз им ФИО7 - Моисеева-ФИО11, изложенных в дополнительной судебной ситуационной экспертизе N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исследуя всю публикацию, а именно в совокупности и взаимосвязи размещенный ответчиком на его странице в социальной сети "Instagram" в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> текст (стр. 6-7 Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии <адрес>) и изображение (страница 10 Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ н бланке серии <адрес>1) - титульную страницу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-2252/22019 и его резолютивной части, в которых отражены данные стороны, с которой взысканы денежные средства, а также сумма взыскиваемых денежных средств, можно установить лицо, в отношении которого автор публикации распространяет сведения и как следствие прийти к иному выводу по поставленным перед экспертом вопросам: в исследуемом тексте имеются негативные сведения о конкретном лице, его деятельности и его деловых и моральных качествах, данные сведения распространены в отношении конкретного лица, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети Интернет на странице ФИО3 ("belkaceed") в социальной сети "Instagram" по адресу: <данные изъяты>/, а также возложения на ответчика обязанности по распространению опровержения сведений, содержащихся на вышеуказанном интернет адресе и обеспечению нахождения решения суда на указанной странице на протяжении не менее 30-ти календарных дней с момента размещения без возможности скрыть решение суда от просмотра.

Иное суждение ответчика относительно характера оспариваемых его высказываний, не является основанием ставить под сомнение научно обоснованные выводы эксперта, совпадающие с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненных истице неудобств, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что порочащие истицу сведения были распространены ответчиком в сети Интернет, является донесением опубликованных сведений до неопределенного круга лиц, учитывая характер распространенных требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует объему нарушенного права истицы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка