Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4732/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Яковлевой Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбуллаевой Лютфие Велиевны к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Остапчук Людмиле Степановне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кайбуллаевой Лютфие Велиевны в лице представителя Грозяна Антона Викторовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

27.03.2020 года Кайбуллаева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Остапчук Л.С., в котором просила признать право собственности на 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование искового заявления Кайбуллаева Л.В. указывала на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, у Одаевской А.В.

Истцу было обещано, что на 2/15 доли данного дома вступит в наследство Остапчук Л.С. и затем совершит сделку отчуждения в ее пользу.

Однако, после сделки купли-продажи Кайбуллаева Л.В. вселилась в домовладение и проживает в нем до сих пор, а Остапчук Л.С. на 2/15 доли данного дома в наследство не вступила и переоформлять данную долю на истца не собирается.

Решением исполкома Железнодорожненского сельского совета от 17.12.1999 года истцу был передан бесплатно в собственность земельный участок по данному адресу и на него зарегистрировано право собственности.

С 1999 года истец открыто и добросовестно, как собственник владеет не только принадлежащими ей 13/15 долями данного домовладения, но и 2/15 долями этого дома.

Проживание истца в доме в целом, его содержание и обслуживание подтверждает владение истцом имуществом, как своим собственным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.03.2021 года в удовлетворении иска Кайбуллаевой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кайбуллаева Л.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что право собственности на спорную долю оформлено на Остапчук Л.С. Полагает, что в силу действующего законодательства, наличие собственника имущества не препятствует признанию права собственности в порядке давностного владения, кроме того в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Остапчук Л.С. на протяжении длительного времени не проживает в спорном доме.

Кайбуллаева Л.В., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кайбуллаева Л.В. является собственником 13\15 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и ее право на данную долю дома в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13, 19-20, 56-58, 64).

Продавец 13/15 доли вышеуказанного жилого дома Одаевская А.В. являлась собственником данной доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Собственником 2/15 доли спорного жилого дома является Остапчук Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Решением исполкома Железнодорожненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Кайбуллаевой Л.В. был передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 0,15 га., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 41).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Исмаилова Э.Ш. и Абибуллаева З.У., пояснили, что истец проживает в спорном доме с 1989 года по настоящее время. Остапчук Л.С. они никогда не видели.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора является признание права собственности в силу приобретательной давности на 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная доля находится в собственности Остапчук Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная доля находится в собственности Остапчук Л.С., от права собственника на спорную долю жилого дома не отказывалась, доказательств того, что Остапчук Л.С. в установленном законом порядке распорядилась спорной долей в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что свидетельства о праве на наследство Одаевской А.В. и Остапчук Л.С. выданы в один день, за 11 лет до заключения договора купли-продажи с Кайбуллаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы представителя истца о том, что истцу в 1999 году было обещано, что на спорную долю дома вступит в наследство Остапчук Л.С. и затем совершит сделку отчуждения в ее пользу, однако, та в наследство не вступила, являются безосновательными.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе пользование истцом спорной долей жилого дома, исполнение обязанностей по ее содержанию не порождают правовых последствий в виде приобретения на данное имущество права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбуллаевой Лютфие Велиевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка