Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4727/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бугайчука А.А на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бугайчука А.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бойко Л.В., третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество "Переус банк МКБ", судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкин И.Б о признании недействительными торгов, протокола итогов подведения торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бугайчук А.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бойко Л.В. о признании недействительными торгов, протокола итогов подведения торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения определения для устранения недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года возвращено исковое заявление, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Бугайчук А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в установленный срок истцом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

С такими доводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотрением дела установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения определения для устранения недостатков /л.д.10/.

Копия указанного определения направлена истцу /л.д.11/, получена им 30 сентября 2020 года /л.д. 12/.

6 октября 2020 года истцом в суд первой инстанции поданы пояснения относительно обоснованности уплаченного им размера государственной пошлины /л.д.13-14/.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку Бугайчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, данный иск имущественного характера не подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, являются неправильными.

Возвращение искового заявления в данном случае повлекло ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказ в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка