Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4724/2021

27 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яковлевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Конобрицкого Евгения Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Конобрицкого Евгения Викторовича к Дрига Наталье Николаевне, третье лицо заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 года Конобрицкий Е.В. обратилась в суд с иском к Дрига Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 380 553,24 руб.

05.02.2021 года ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" обратился в суд с иском к Дрига Н.Н. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 427 464,74 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021 года заявление ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Конобрицкий Е.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для привлечения ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имеется. Указывает на то, что исковые требования являются схожими они не взаимоисключают друг друга.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела следует, что Конобрицкий Е.В. в обоснование иска указывает на то, что спорные денежные средства передавались им Дрига Н.Н. не как председателем ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" для исполнения заключенных договоров, а из личных средств для выполнения его личных заказов.

В свою очередь ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", в обоснование своего иска указывает на то, что те же денежные средства передавались Дрига Н.Н. - Конобрицким Е.В. как предстателем ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" для исполнения заключенных договоров с кооперативом. При этом истребимые суммы идентичны.

Таким образом, заявленные как истцом, так и третьим лицом требования в отношении денежные средства являются идентичными и одновременно имеют взаимоисключающий характер, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конобрицкого Евгения Викторовича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка