Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Панина П.Е., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Лобашева Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Лобашева Александра Юрьевича к Сологуб Ивану Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лобашева А.Ю., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Лобашев А.Ю. обратился в суд с иском к Сологуб И.М. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания- заправочного пункта, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>., возложении обязанности на ответчика Сологуб И.М. возвратить полученную по договору сумму в размере 1 400 000 рублей, применении последствий признания договора незаключенным путем аннулирования регистрационной записи, признании ее недействительной.
Исковые требования Лобашев А.Ю. мотивировал тем, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания- АЗС был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что по договору купли-продажи приобретает в собственность нежилое здание- заправочный пункт вместе с земельным участком под ним, на момент заключения сделки ответчик скрыл информацию о том, что земельный участок находится в аренде у ООО "Крымнефтесбыт", кроме того, истец не располагал информацией о том, что продаваемое нежилое здание- заправочный пункт не отвечает требованиям предъявляемым к заправочным пунктам, о своем нарушенном праве истец узнал только после государственной регистрации договора купли-продажи, после чего обратился в суд за защитой нарушенного права.
01 октября 2019 года Лобашев А.Ю. изменил предмет заявленных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания- заправочного пункта, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика Сологуб И.М. обязанность по возврату полученной по договору сумму в размере 1 400 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района Республики Крым.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Лобашеву А.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Лобашев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Лобашев А.Ю. мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости - АЗС не отвечает требованиям, предъявляемым к заправочным пунктам, а также тот факт, что при заключении договора ответчик скрыл информацию о невозможности эксплуатации АЗС в соответствии с ее назначением. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не являлся предметом оспариваемой сделки.
На указанную апелляционную жалобу Сологуб И.М. представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Лобашев А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду апелляционной инстанции пояснил, что покупал земельный участок, знал о наличии договора аренды, заключить новый договор аренды земельного участка не смог, так как не нашел собственника земельного участка, оспариваемый договор заключал с целью разведения домашней птицы на земельном участке, перед заключением оспариваемой сделки осматривал нежилое здание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лобашева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Лобашева А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи АЗС, как совершенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что заблуждение Лобашева А.Ю. относительно купли станции АЗС вместе с земельным участком, расположенным под станцией, не может быть отнесено к заблуждению в смысле положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, из материалов дела следует, согласно договору купли-продажи от 31.05.2019 Сологуб И.М. продал, а Лобашев А.Ю. купил нежилое здание - заправочный пункт, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
Из п. п. 2.1 договора купли-продажи от 31.05.2019 следует, что нежилое здание продано за один миллион четыреста тысяч рублей, которые согласно п. 2.2, уплачены полностью до подписания договора.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается п. 5.2 договора купли-продажи от 31.05.2019, согласно которому, договор одновременно является Актом приема-передачи.
Таким образом, обязательство Сологуб И.М. по передаче помещения выполнено в полном объеме.
Факт полной оплаты стоимости проданного объекта недвижимости сторонами также не оспаривается.
Согласно п. 5.4 договора купли-продажи от 31.05.2019 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных условиях.
Договор купли-продажи нежилого здания - заправочного пункта, общей площадью 20,5 кв.м, зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 11.06.2019 номер регистрации 90:07:130101:44-90/080/2019-3.
Истец, обращаясь в суд, требовал признания вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что заключая оспариваемый договор купли-продажи станции АЗС, он полагал, что приобретает заправочный пункт вместе с земельным участком, необходимым для обслуживания станции, также указал, что ответчик скрыл факт несоответствия предмета договора купли-продажи требованиям, предъявляемым к АЗС.
Между тем, в оспариваемом договоре купли-продажи от 31 мая 2019 года не указано, что стороны пришли к согласию о купле-продаже станции АЗС вместе с земельным участком.
Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки.
Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами.
Допустимых доказательств тому, что истец Лобашев А.Ю., совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что станция АЗС подлежала продаже вместе с земельным участком, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Крымнефтесбыт" и Сологуб И.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, АЗС N 73, расположенной по адресу: <адрес>
Из распоряжения Ленинской районной государственной администрации от 31 октября 2011 года N 523 следует, что договор аренды земельного участка с ООО "Крымнефтесбыт", зарегистрированный в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр Государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины 30 марта 2004 года, размещенного по адресу: Калиновский сельский совет, автодорога Ленино-Мысовое, на котором размещен объект недвижимого имущества комплекс строений АЗС N 73 - прекращен.
Согласно ст. 7 Закона Украины "Об аренде земли", действующего на момент перехода права собственности на объект нежилого помещения, к лицу которому перешло право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном земельном участке, также переходит право аренды на этот земельный участок. Договором, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, прекращается договор аренды земельного участка в части аренды предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, здание, сооружение.
Согласно ст. 7 Закона Украины "Об аренде земли", действующего на момент перехода права собственности на объект нежилого помещения, договор аренды прекращается в случае, в частности, приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованной другим лицом земельном участке.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 23 мая 2011 года право аренды ООО "Крымнефтесбыт" на земельный участок, площадью 0, 2556, на котором размещен спорный объект недвижимости, было прекращено.
Новый договор аренды земельного участка с Сологуб И.М. не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Однако, право аренды с учетом положений Закона Украины "Об аренде земли" перешло к Сологуб И.М. на основании договора аренды от 30 марта 2004 года с ООО "Крымнефтесбыт".
Учитывая изложенное, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи АЗС N 73 от 31 мая 2019 года, у Сологуб И.М. имелось право аренды земельного участка, площадью 0, 2556 га.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основанию сделки с таким участком.
Учитывая изложенное, при переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение АЗС N 73 к Лобашеву А.Ю. перешли права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка, при этом право собственности Лобашева А.Ю. на земельный участок не возникло.
Доводы жалобы о том, что истцу передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, не влечет за собой недействительность совершенной сделки, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия нарушения указанных обязательств по договору купли-продажи (ст. ст. 475, 478 ГК РФ).
Более того, судебная коллегия отмечает, что проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку технического состояния станции АЗС N 73 до подписания оспариваемого договора купли-продажи от 31 мая 2019 года.
Как указал в суде апелляционной инстанции истец Лобашев А.Ю., он осматривал объект недвижимости перед заключением договора купли-продажи, знал в каком техническом состоянии находится АЗС N 73, однако от заключения оспариваемой сделки он не отказался.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из пояснений истца Лобашева А.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что стороны заключили притворную сделку, однако по данным основаниям исковые требования заявлены не были.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобашева Александра Юрьевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка