Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4721/2021

20 мая 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО8 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в процессе рассмотрения спора им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации к понесенным по делу судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между адвокатом ФИО6 и доверителем ФИО1, адвокатом оказаны и выполнены в полном объёме в рамках гражданского делу N следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ - изучение предоставленных документов, устная консультация (стоимость работ 1 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - подготовка, составление искового заявления ( стоимость 5 000 рублей),ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании (стоимость 4 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании (стоимость 4 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (стоимость 4 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления о распределении судебных расходов (стоимость 4 000 рублей).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил расходы по оказанию услуг адвоката ФИО6 в размере 22 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца по ордеру ФИО6 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не явились.

Таким образом, адвокат ФИО6 принимала участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанная работа проделана представителем истца ФИО6, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку указанные работы указаны представителем истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом. Кроме того, подписание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов лично истцом, а не его представителем не свидетельствует о том, что указанные заявления не могли быть подготовлены представителем.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае является ошибочным, поскольку предметом спора являются неимущественные требования и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу не подлежит применению. Суд должен исходить из необходимости понесенных расходов, их связи с делом, а также разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за проведенную работу в виде изучения документов и устной консультации, составления искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не нарушать баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а частная жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка