Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-47/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестаева Альберта Альберьовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Маслиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бестаев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ... ... ... Дзантиев Г. В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ... под управлением Бестаева А. А, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Дзантиева Г. В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... СПАО "Ингосстрах", куда и обратился потерпевший Бестаев А. А. с заявлением о получении страховой выплаты. СПАО "Ингосстрах" отказало в возмещении ущерба, досудебную претензию истца оставило без удовлетворения. Бестаев А.А. обратился в АНО "СОДФУ", решением от 25.12.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Бестаеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего, Бестаев А. А. обратился в суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, его представитель по доверенности Тебиева А.Т. заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила, поддержала с учетом внесенных изменений и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Бестаева А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивировала содержанием административного материала ГИБДД от ...., заключением судебной экспертизы ..., подготовленной ИП "Валиев И.К.", представила отзыв на Рецензию N ...., подготовленную ответчиком на заключение судебной экспертизы ...,, возражала против заключения эксперта, подготовленного ООО "Азимут-АЗМ" в рамках рассмотрения обращения Бестаева ...

Представитель ответчика по доверенности Маслихова З.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражении на исковое заявление, а также Рецензию N ...

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25 сентября 2020г. постановлено:

- исковые требования Бестаева Альберта Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" в РСО-А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в РСО-А в пользу Бестаева Альберта Альбертовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020г. по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 8500 рублей;

- в остальной части иск Бестаева А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик - СПАО "Ингосстрах" с решением не согласился и в апелляционной жалобе просит: отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бестаева А.А. отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявлено также ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из требований статьи 15 ГК РФ о праве лица на возмещение причиненных ему убытков, пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ о страховании риска ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. о размере подлежащих возмещению убытков, об обязанности по возмещению вреда имуществу страховой компании, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Бестаев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ... ... Дзантиев Г. В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение ... под управлением Бестаева А. А, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Дзантиева Г. В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в СПАО "Ингосстрах", куда и обратился потерпевший Бестаев А. А. с заявлением о получении страховой выплаты.

Письмом N .... Бестаеву А.А. было отказано в страховой выплате на том основании, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО "Ингосстрах", в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортнотрасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Бестаев А.А. обратился в экспертную организацию (ИП Юрченко B.П.), которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю BMW 535i, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа: в 433 550 рублей 50 копеек, без учета износа: в 716 232 рублей. 09.10.2019 года

Бестаев А.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которое, согласно отчета об отслеживании отправления было получено СПАО "Ингосстрах" 14.10.2019 г.

Ответом СПАО "Ингосстрах" от ... Бестаеву А.А. было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

13.11.2019г. Бестаев А.А. направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Указанное обращение было получено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно отчету об отслеживании отправления, 18.11.2019г.

Решением N У-19-68652/5010-007 от 25.12.2020 года в удовлетворении требований Бестаева А.А. было отказано.

В силу требований ч. 3 ст. 25 Закона N 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 71, ч.1 ст. 79, ч.2 ст. 80 ГПК РФ, назначил судебную транспортно-трасологическаую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Валиев И.К.. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ...., повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 478 900 руб. с учетом износа деталей, 718 900 руб., без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 563 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 162 900 руб.

По ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции был опрошен эксперт Валиев И.К., который подтвердил достоверность и обоснованность сделанных им в Заключении N 01062001 от 01.06.2020г. выводов.

Судом первой инстанции в решении подробно проанализированы представленная ответчиком Рецензия, подготовленная ООО "Экспертный Совет" на Заключение судебной экспертизы, экспертное Заключение, подготовленное ООО "Авто-АЗМ" в рамках рассмотрения обращения Бестаева А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, письменный отзыв истца.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бестаева А.А., основываясь на Заключении ИП Валиев ....

Удовлетворяя ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия определением от 11 февраля 2021г. назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз". г.Ставрополь.

Согласно выводам, изложенным в заключении ...

- с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ 535 i, государственный регистрационный знак X 008 XX, совпадают механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 04 августа 2019г.;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 535 i, государственный регистрационный знак X 008 XX,, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 04 августа 2019г. с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 4г89у00 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 726 200 рублей.

Свои выводы эксперты Шангип Д.В. и Гнедых В.А. подтвердили в пояснительном письме к материалам гражданского дела, в котором содержатся пояснения на Рецензию N ... представленную ответчиком на заключение экспертов ...

Таким образом, эксперты подтвердили факт получения повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах и причинение ущерба на 489 900 рублей (в суде первой инстанции - 478 900 рублей).

В свою очередь ответная сторона представила письменное возражение на письменное пояснение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз", в котором, в очередной раз, утверждает о несоответс твии проведенной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представителем СПАО "Ингосстрах" поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу очередной повторной судебной экспертизы. Доводы ответной стороны, указанные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, учтены судом апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определилразмер причиненного вреда транспортному средству БМВ 535 i г/н X 008 XX в размере 400 000 руб.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.333 ГК РФ, по заявлению ответной стороны снизил размер неустойки с запрашиваемых истцом 504 000 рублей до 100 000 рублей, снижены также размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований для дополнительного снижения этих сумм суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не решилвопрос о снижении размера штрафа, не применил положения ст. 333 Г'К РФ, взыскав максимально возможные 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 200 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который ответчиком в суде первой инстанции ставился, но разрешен не был. Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В связи с изменением суммы, взысканной в пользу истца, подлежит пересчету государственная пошлина, взыскиваемая в порядке ч.З ст. 103 ГПК РФ. В доход муниципального бюджета г.Владикавказа с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлин в размере 8 700 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и отказа в удовлетворении иска Бестаева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 сентября 2020г. изменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бестаева Альберта Альбертовича штрафа и размера государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бестаева Альберта Альбертовича штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Владикавказа в сумме 8 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи С.В. Багаева

И.В. Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка