Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-4720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4720/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в интересах Гончаровой Татьяны Михайловны к ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада
с частной жалобой Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд в интересах Гончаровой Т.Н. с иском к ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада.
Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Взыскано с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" сумму вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, счет 26206058763211 в размере 89612,52, сумму вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N в размере 133553,17 руб., а всего 223165,69 руб.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
Краснова Л.А., действующая в качестве представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", обратилась в Ленинский районный суд Республики ФИО3 с заявлением о замене в исполнительном производстве N-ИП взыскателя - Гончарову Т.М. ее правопреемником - АНО "Фонд защиты вкладчиков" в части взыскания денежных средств на сумму 51 672,29 руб.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду Республики Крым.
В частной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Токарев Л.П. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд, сославшись на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, пришел к выводу, что оно не подсудно Ленинскому районному суду Республики Крым ввиду того, что исполнительное производство N-ИП, возбуждено и находится в производстве судебного пристава - исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва, пер. Газетный,7, стр.1).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Ленинским районным судом Республики Крым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве.
Приходя к данному выводу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Как усматривается из материалов дела, заявление о замене стороны в исполнительном производстве подписано представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" Красновой Л.А., действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице исполнительного директора Кузнецова Д.И. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" Кузнецов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполнительного директора Фонда сроком на три года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кузнецов Д.А. принят на работу на должность исполнительного директора. Трудовой договор с Кузнецовым Д.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность выдана уполномоченным лицом, срок действия доверенности на момент подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве не истек, доверенность не отозвана.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны в исполнительном производстве NN-ИП по существу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка