Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4718/2021

от 20 мая 2021 г. N

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Кулинич Ирины Васильевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулинич Ирины Васильевны к Миленину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миленина А.М. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование указав, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кулинич И.В. к Миленину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Для защиты прав по гражданскому делу Кулинич И.В. обратилась к Савенко Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий данных договоров истец оплатила Савенко Н.В. 60 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью защиты ее прав и законных интересов в рамках рассмотрения судом дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Полагала, что указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с Миленина А.М. в ее пользу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулинич И.В. возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулинич И.В. к Миленину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миленина А.М. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Миленина А.М. отказано.

Из материалов дела усматривается, что Кулинич И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде в сумме 60 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Кулинич И.В., руководствуясь статьями 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции истек, при этом заявление о восстановлении данного срока заявлено не было.

С такими выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.06.2020 г. Следовательно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 10.09.2020 г.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и второй инстанции, подано заявителем в суд первой инстанции 26 февраля 2021 г., т.е. с пропуском данного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела по доводам частной жалобы не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции необходимо исчислять с даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г., которым судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, так как в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленный истек 10 сентября 2020 г.

Трехмесячный срок для взыскания судебных расходов исчисляется с 26.11.2020 г. только по требованиям о расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Однако доказательств несения расходов на указанной стадии процесса суду не представлено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Кулинич Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка