Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4714/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Притуленко Е.В., Шестаковой Н.В.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошиль Инны Олеговны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым о признании решения незаконным, понуждению возвратить удержанные денежные суммы, по апелляционной жалобе Кошиль Инны Олеговны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошиль И.О. предъявила к ГУ УПФр в гор. Алуште Республики Крым иск о признании незаконным решения ответчика об удержании с нее ранее выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии в сумме 470042 руб. 72 коп.; просила возложить на Управление обязанность возвратить удержанные с вновь назначенной пенсии денежные суммы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях". В июне 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, в ходе рассмотрения которого в пенсионный орган была предоставлена архивная справка Маломаякского сельского совета, содержащая сведения о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, что по мнению пенсионного органа исключало возникновение у нее права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. На основании этого, пенсионным органом принято решение об удержании с нее переплаченной пенсии. Однако, она каких-либо недобросовестных действий, вводящих пенсионный орган в заблуждение относительно наличия у нее права на пенсионное обеспечение, не совершала; обратившись в 2015 года в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии предоставила все необходимые документы о трудовой деятельности, в том числе трудовую книжку, справку работодателя, в которых отсутствовали сведения о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. На нее не может возлагаться контроль за полнотой и достоверностью оформляемых работодателем документов, а также за правильностью оценки пенсионным органом периодов трудовой деятельности, подлежащих включению в страховой стаж, и исчисления пенсионным органом продолжительности специального стажа. Ошибка пенсионного органа при назначении пенсии, при отсутствии с ее стороны признаков недобросовестности, не может для нее влечь негативные последствия в виде удержания получаемых средств к существованию.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковые требования Кошиль Инны Олеговны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым о признании решения незаконным, понуждению возвратить удержанные денежные суммы - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кошиль И.О. просит решение суда первой инстанции отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в гор. Алуште РК указало, что на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был включен в специальный педагогический стаж Кошиль И.О. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт наличия 25 лет педагогического стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу была назначена страховая пенсия с указанной даты. Однако в 2019 году в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно получением справки из архивного отдела Администрации гор. Алушты о предоставлении Кошиль И.О. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, вследствие предоставления Кошиль И.О. недостоверных сведений относительно периодов своей трудовой деятельности. При рассмотрении спора об установлении пенсии и исследовании судом вопроса о выполнении Кошиль О.И., заведующей детским садом, учебной нагрузки по совмещаемой должности учителя в школе сельской местности, Кошиль О.И. умолчала факт невыполнения педагогической деятельности вследствие нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины у Кошиль И.О. в форме бездействия и возникновении переплаты пенсии вследствие недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Кошиль И.О., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, включены в стаж педагогической деятельности Кошиль И.О. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детсадом в <адрес>, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; назначена по основаниям подп. 19 части 1 ст. 30 ФЗ N 400- ФЗ страховая пенсия по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Кошиль И.О. установлена страховая пенсия по старости; в стаж педагогической деятельности был зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году в Управление предоставлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N из которой следует, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-л Кошиль И.О., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о рождении сын ФИО1- ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение N об обнаружении ошибки при установлении Кошиль И.О. пенсии; указано, что ею был сокрыт факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком; при исключении из расчета специального стажа указанного отпуска суммарного количества стажа педагогической деятельности будет недостаточно для возникновения права на досрочную пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии на основании п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение N об обнаружении ошибки при установлении и выплате Кошиль И.О. страховой пенсии; установлен факт переплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решением N об удержании из страховой пенсии по старости Кошиль И.О. суммы переплаты пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно - 20%. Основанием взыскания суммы переплаты указан пункт 2части 1статьи 29 ФЗ N 400-ФЗ

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона (подпункт 2).

Согласно части 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Возражая против заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене решения ответчика об удержании суммы переплаты пенсии за период с 15.02.2015 года по 30.09.2019 года, Управление сослалось на то, что при обращении в суд с иском об установлении пенсии Кошиль И.О. скрыла факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то есть о периоде не подлежащем включению в специальный стаж, в связи с чем произошла ошибка в суммарном исчислении стажа педагогической деятельности и была необоснованно назначена страховая пенсия по старости досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ. Положения части 5 статьи 26, пункта 2части 1статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предоставляют пенсионному органу право производить удержание излишне выплаченной пенсионеру пенсии в том случае, если он не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с указанными доводами ответчика, однако судебная коллегия полагает выводы суда недостаточно обоснованными.

Как было установлено судом, страховая пенсия по старости, предусмотренная подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ, была установлена Кошиль И.О. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего за истцом право на пенсионное обеспечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предметом судебного рассмотрения также являлись периоды работы Кошиль И.О., подлежащие включению в стаж ее педагогической деятельности.

Согласно части 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, из содержания части 2, 3 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Решение Управления о прекращении выплаты пенсии Кошиль И.О. с ДД.ММ.ГГГГ и удержании с нее суммы пенсии, выплаченной начиная с указанной даты, фактически направлено на отрицание пенсионным органом установленного решением суда, вступившим в законную силу, права истца на пенсионное обеспечение с установленной даты. Управление фактически пересмотрело результаты судебного разрешения спора, имевшего место между сторонами относительно права истца на установление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 13, 209 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и недопустимости оспаривания в другом гражданском процессе теми же сторонами установленных судом фактов и правоотношений. Таким образом, решения ответчика о прекращении выплаты пенсии Кошиль И.О. с ДД.ММ.ГГГГ и об удержании излишне выплаченной с указанной даты пенсии, нельзя признать законными; факт предоставления истцом недостоверных доказательств во время судебного рассмотрения спора (если такое имело место) при наличии вступившего в законную силу решения суда не может устанавливаться в ином судебном споре, в том числе в споре об удержании выплаченной пенсии. Оценка достоверности, относимости и допустимости доказательств, как и оценка полноты и всесторонности установления фактических обстоятельств дела, производится судом, рассматривающим дело (в данном случае, дело о признании права на установление пенсии) и несогласие стороны с такой оценкой может быть выражено только в процедуре обжалования либо пересмотра судебного постановления.

Кошиль И.О. также указала, что во время рассмотрения судом спора о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, она, не имея юридического образования, полагала, что отпуск по уходу за ребенком в любом случае засчитывается в специальный педагогический стаж, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФКЗ от 21.02.2014 года, ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 7 Федеральный закон от 05.05.2014 N 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации, п. "ж" ст. 56 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788 - XII, ст. 181 КЗоТ Украины, в период действия на территории РК законодательства Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста включался в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, утверждения Управления о том, что Кошиль И.О., достоверно сознавая отсутствие необходимого специального стажа, злоупотребляя своими процессуальными правами, скрыла факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не подтверждены какими - либо доказательствами.

Доводы Управления о том, что в соответствии с положениями ст. 24,25 ФЗ N 400-ФЗ пенсионный орган наделен полномочиями прекратить выплату пенсии и произвести удержание излишне выплаченных сумм при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных гражданином в подтверждение права на пенсию, не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемому спору, поскольку такие полномочия могли быть реализованы пенсионным органом только в том случае, если указанные обстоятельства (исключающие выплату пенсии) возникли (то есть относятся к периоду времени) после вступления решения в законную силу. Ошибки, обнаруженные в обстоятельствах, которые являлись предметом исследования и оценки суда, постановившего процессуальный акт, могут быть устранены только в порядке, предусмотренном гражданским-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения Управления об удержании из ее пенсии сумм переплаты, и о возложении на Управление обязанности возвратить удержанные суммы. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда подтвердил, что решение от ГУ УПФ РФ в гор. Алуште РК от ДД.ММ.ГГГГ N фактически исполняется с ДД.ММ.ГГГГ и с пенсии Кошиль И.О., назначенной ей с ДД.ММ.ГГГГ, удерживаются суммы переплаты, точный размер которых в связи с периодическим ежемесячным взысканием не может быть определен.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года - отменить. Иск Кошиль Инны Олеговны удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании переплаты пенсии из сумм страховой пенсии Кошиль Инны Олеговны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в размере 20 %.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым возвратить Кошиль Инне Олеговне денежные суммы удержанные на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка