Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-4713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,
Галимова А.И.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Старостюк Анны Ивановны к Старостюку Олегу Александровичу, Касимовой Елене Викторовне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бондарь Вера Васильевна, Касимов Олег Меметович, о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, по иску Касимовой Елены Викторовны к Драгуновой Елене Олеговне, несовершеннолетнему ФИО19, Старостюк Анне Ивановне, третьи лица - управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Старостюк Олег Александрович, Бондарь Вера Васильевна, о признании лиц, утратившими право пользование жилыми помещениями,
по апелляционным жалобам Старостюк Олега Александрович, Касимовой Елены Викторовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года Старостюк А.И., обратилась в суд с иском к Старостюку О.А., Касимовой Е.В., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бондарь В.В., Касимов О.М., в котором с учетом уточнений просила признать общей совместной собственностью супругов Старостюк А.И. и Старостюка О.А. двухэтажный жилой дом общей площадью 206,0 кв.м., кадастровый N и земельного участка - общей площадью 671 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договора дарения указанного двухэтажного жилого дома и земельного участка, заключённые 28 октября 2016 года между Цыбульниковой С.А., действовавшей на основании доверенности в интересах Старостюка О.А., и Касимовой Е.В.; применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации за Касимовой Е.В. права собственности на данные двухэтажный жилой дом и земельный участок; признать за Старостюк А.И. права собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 1987 года между нею и Старостюком О.А. был заключён брак. Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 16 июля 1993 года Nд Старостюку О.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. В период времени с 2001 по 2005 г.г. Старостюк О.А. и Старостюк А.И. совместными усилиями построили на указанном земельном участке площадью 671 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> двухэтажный дом общей площадью 206,0 кв.м. 17 января 2007 года брак между Старостюком О.А. и Старостюк А.И. был расторгнут. Несмотря на то обстоятельство, что на момент расторжения брака данный дом не был введён в эксплуатацию, его строительство было фактически завершено в 2005 году, после чего в нём до момента прекращения супружеских отношении и расторжения брака совместно проживали Старостюк О.А., Старостюк А.И. и их общая дочь - Драгунова Е.О. На основании решения Бахчисарайского городского совета N сессии N созыва от 27 мая 2009 года N-о Старостюку О.А. был выдан Государственный акт серии ЯИ N от 02 июня 2010 года на право собственности на земельный участок общей площадью 0,0671 га, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем Старостюком О.А. была произведена государственная регистрация права собственности и на жилой дом, расположенный по данному адресу. 28 октября 2016 года между Цыбульниковой С.А., действовавшей на основании доверенности в интересах Старостюка О.А. (Даритель) и Касимовой Е.В. (Одаряемая) был заключён договор дарения указанных жилого дома и земельного участка. Согласно передаточному акту к Договору дарения 28 октября 2016 года вышеперечисленное недвижимое имущество было передано Старостюком О.А. одаряемой Касимовой Е.В. и принято последней безвозмездно в личную собственность. Указанные действия бывшего супруга Старостюк А.И. считает неправомерными, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
В апреле 2019 года Касимова Е.В. обратилась в суд с иском к Драгуновой Е.О., несовершеннолетнему ФИО12, Старостюк А.И., третьи лица - управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Старостюк О.А., Бондарь В.В., в котором с учетом уточнений просила признать Драгунову Е.О., несовершеннолетнего ФИО12, Старостюк А.И. лицами, утратившими право пользование жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Касимова Е.В. указывает на то, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого 28 октября 2016 года между нею и ФИО4, ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время в указанном жилом доме остаются зарегистрированными ответчики: Драгунова Е.О., Старостюк А.И., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются членами её семьи и в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков отсутствуют, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчики не имеют в спорном жилом помещении личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, не проводя никаких косметических ремонтов и других работ по дому. Касимова Е.В. вынуждена нести все расходы по его содержанию из расчёта всех зарегистрированных в нем лиц, хотя регистрация места жительства ответчиков по указанному адресу носит формальный характер. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года гражданское дело N года по иску Старостюк А.И. и гражданское дело N по иску Касимовой Е.В. были объединены в одно производство.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года иск Старостюк А.И. удовлетворен частично.
Признаны общим имуществом супругов Старостюк Анны Ивановны и Старостюка Олега Александровича двухэтажный жилой дом общей площадью 206,0 кв.м, кадастровый N, а также земельный участок общей площадью 671 кв.м., кадастровый N категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое пользование - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 206,0 кв.м., кадастровый N, и земельного участка общей площадью 671 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое пользование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> заключённый 28 октября 2016 года между Старостюком Олегом Александровичем и Касимовой Еленой Викторовной, в части дарения Касимовой Елене Викторовне 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Признано за Старостюк Анной Ивановной право собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома общей площадью 206,0 кв.м., кадастровый N, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 671 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое пользование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Старостюк Анны Ивановны отказано.
Со Старостюка Олега Александровича взыскана государственная пошлина в пользу Старостюк Анны Ивановны - в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.; в доход бюджета - в размере 2456 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб.
С Касимовой Елены Викторовны взыскана государственная пошлина в пользу Старостюк Анны Ивановны - в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.; в доход бюджета - в размере 2456 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб.
В удовлетворении иска Касимовой Елены Викторовны отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Старостюк Олег Александрович, Касимова Елена Викторовна подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Старостюк Анны Ивановны, и удовлетворении иска Касимовой Елены Викторовны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.
При этом указывают, что Касимова Е.В. не знала и не могла знать о наличии притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц, истцом не доказано, что указанные дом построенный супругами именно в период брака и не является иным объектом недвижимости. Кроме того, судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, а также не принято во внимание наличие ранее рассмотренного спора между бывшими супругами относительно спорного имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы Старостюк Анны Ивановны просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Заслушав доклад судьи, пояснения Старостюк А.И. и её представителя, третьего лица Драгуновой Е.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что спорный жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов, истица обратилась в суд с соблюдением сроков исковой давности, посчитав нарушенными свои права собственника с момента отчуждения бывшим супругом жилого дома без её согласия, одаряемая, приходящаяся падчерицей дарителю знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия совладельца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1987 года по 17 января 2007 года.
Земельный участок для строительства жилого дома предоставлен Старостюку О.А. решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народный депутатов Республики Крым от 16 июля 1993 года Nд. Государственный акт о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0,0671 га, по адресу <адрес>, выдан Старостюку О.А. 11 мая 2010 года на основании решения Бахчисарайского городского совета от 27 мая 2009 года N-о.
На указанном земельном участке в период с 2001 по 2005 год возведён двухэтажный жилой дом общей площадью 206 кв.м. Завершение строительства в 2005 году подтверждено сведениями, внесенными в декларацию об объекте недвижимости, заполненной Старостюком О.А. 28 июня 2016 года, а также иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка как достоверным и не противоречащим друг другу.
Судом сделан правильный вывод, отвечающий требованиям как законодательства, действующего на территории Республики Крым на момент строительства дома (ст. 22 КоБС Украины редакции 1963 года), ст. 69 Семейного кодекса Украины в редакции 2003 года), так и законодательства, действующего на момент рассмотрения дела (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), что жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов Старостюк, как имущество нажитое супругами во время брака.
То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано после расторжения брака не может повлиять на правовую природу спорного имущества как общей совместной собственности супругов, поскольку все затраты на возведение данного жилого дома понесены супругами в период брака.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что после расторжения брака дом существенно реконструирован, вследствие чего создан новый объект недвижимости, поскольку данные утверждения противоречат сведениям, внесенным в 2016 году в декларацию об объекте недвижимости. Окончание строительства в 2005 году подтверждено также экспертом, изучившем спутниковые снимки системы Гугл Земля, пояснениями свидетелей.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда относительно возникновения общей совместной собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Исходя из положений ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судом также сделан верный выводы о равности долей истца и ответчика в жилом доме и земельном участке.
На момент заключения между Старостюком О.А. и Касимовой Е.В. 28 октября 2016 года договора дарения жилого дома и земельного участка, брак между Старостюк А.И. и Старостюк О.А. был расторгнут, и с момента расторжения брака они приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения между которыми подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Старостюк А.И. согласия на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка не давала, и такого согласия у неё участники сделки не испрашивали.
Одаряемая Касимова Е.В. является падчерицей Старостюка О.А., на момент вступления в брак её матери Бондарь В.В. и Старостюк О.А. 20 ноября 2010 года, и тем более к моменту заключения договора дарения достигла совершеннолетия, и не могла не знать об отсутствии согласия Старостюк А.И. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли дома. Каких - либо обстоятельств, могущих послужить мотивом для передачи 1/2 доли дома и земельного участка в дар падчерице бывшего супруга, т.е. постороннему лицу, ответчиками не приведено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в 2013 - 2014 годах разрешался спор по иску Старостюк О.А. к Старостюк А.И. и Старостюк (ФИО18) Е.О. о признании лицами утратившими право пользования жилым помещением. Соглашаясь с решением Бахчисарайского районного суда от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного Суда АР Крым указала в определении от 14 января 2014 года о праве Старостюк А.И. на раздел жилого дома, построенного супругами в период брака. Несмотря на то, что Касимова Е.В. не была участником данного спора, ей как члену семьи не могло быть неизвестно о правах Старостюк А.И. на долю жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об осведомленности одаряемой о неправомерности действий участника совместной собственности, своего отчима, о безвозмездном отчуждении общего имущества без согласия совладельца.
Признав частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, суд обоснованно признал за Старостюк А.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
Признав за Старостюк А.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Касимовой Е.В. о признании Старостюк А.И., Драгуновой Е.О., ФИО12 утратившими право пользования жилыми помещениями в указанном доме. Старостюк А.И. как собственник ? доли дома не может быть лишена права пользования объектом недвижимого имущества. При этом она как собственник вправе распорядиться принадлежащей ей долей дома, передав её в пользование дочери и внуку, которые кроме того, являются дочерью и внуком Старостюк О.А.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Касимовой Е.В. о правах Старостюк А.И. на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку это опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, изложенными выше.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основываются на неверном толковании норм материального законно о начале течения срока исковой давности.
Так, течение срока исковой давности исчисляется не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Непроживание в жилом доме не относится к обстоятельствам, возникновение которых является началом течения срока исковой давности.
Противоречит установленным обстоятельствам и довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения права совместной собственности на спорный дом, поэтому во внимание такой довод не может быть принят.
Что касается доводов апелляционной жалобы о повторности обращения в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, что и в 2009 году, то судебная коллегия исходит из следующего.
Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 23 декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска Старостюк А.И. к Старостюк О.А. о разделе недостроенного дома. Основанием для отказа в иске явилось то, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию, т.е. не являлся объектом недвижимого имущества.
В данном деле исковые требования заявлены относительно объекта недвижимости - принятого в эксплуатацию жилого дома, права собственности на который зарегистрировано. Кроме требований о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю дома, также заявлены требования и относительно земельного участка, а также признании договора дарения недействительным. Таким образом перечисленные исковые требования не являются тождественными с требованиями заявленными в 2009 году.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Старостюк Олега Александрович и Касимовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Кирюхина
Судьи В.В. Белоусова
А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка