Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4709/2021

Дело N

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л.

дело N

УИН 91RS 0N -48

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Бондарева Р.В.

Судей

Сыча М.Ю.,

Паниной П.Е.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Алексеева Андрея Владимировича к Лавренчуку Александру Александровичу, Мустафаевой Эмине Ибадуллаевне, Ведутову Нури Рустамовичу, третьи лица - Костюков Павел Леонидович, Отделение N МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ОМВД России по <адрес> о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Лавренчуку А.А., Мустафаевой Э.И., Ведутову Н.Р. о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К736ОВ199; взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, он является собственником автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К736ОВ199. Данный автомобиль он никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, однако транспортное средство на основании фиктивного договора, подписанного от его имени и Мустафаевой Э.И., в дальнейшем между Мустафаевой Э.И. и Ведутовым Н.Р. перешло в собственность последнего.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео гос. номер N черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В., от имени которого фактически действовал Лавренчук А.А. и Мустафаевой Э.И. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевой Э.И. и Ведутовым Н.Р. В истребовании автомобиля отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Алексеев А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешении дела по существу. Суд необоснованно отказал в истребовании автомобиля, а также во взыскании материального ущерба от хищения его вещей в автомобиле и морального вреда.

Истец, ответчики Мустафаева Э.И., Ведутов Н.Р., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, поэтому судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения Лавренчука А.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

По данным МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля Форд Мондео гос. номер N черного цвета 2006 г. выпуска являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Л., с ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Э.И.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. продал Мустафаевой Э.И. спорное транспортное средство выпуска за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что Лавринчук А.А. взял у него спорный автомобиль, однако возвращать отказался. В ходе проведения доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Однако ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, Алексеев А.В. признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 390 000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан гражданским истцом.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись, выполненная от имени Алексеева А.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 03.10.2017г. в графе: "Продавец", выполнена не Алексеевым А.В., а иным лицом, с подражанием личной подписи Алексеева А.В. Исследуемые при проведении экспертизы документы и образцы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.

30.12.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, совершившего преступление.

Также установлено, что 10.08.2019г. Мустафаева Э.И. по договору купли-продажи продала Ведутову Н.Р. спорный автомобиль.

Сведения компьютерной базы данных ГУОБДД "ФИС ГИБДД М" МВД РФ, а также справка отделения N Межрайонного регистрационно-экзаменационное отделения ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Mondeo гос. номер N снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Ведутова Н.Р.

Признавая договоры купли-продажи автомобиля недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеев А.В. договор купли-продажи с покупателем Мустафаевой Э.И. не заключал, при этом в истребовании у последнего собственника автомобиля отказал, поскольку местонахождение автомобиля не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из заявленных исковых требований, основные требования Алексеева А.В. сводятся к истребованию спорного автомобиля в свою собственность.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 г. Алексеев А.В. сам передал Лавренчуку А.А. спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации. При этом его первоначальные объяснения, данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что он был согласен на перечисление ему Алексевым А.В. денежных средств за автомобиль (л. д. 63-64 т. 1).

Указанные пояснения согласуются с пояснениями Лавренчука А.А., который пояснил, что между ними была достигнута договоренность о купле-продажи автомобиля в рассрочку за 250 тыс. руб. (л. д. 66 т. 1).

О намерении продать автомобиль Алексеев А.В. также заявил при проведении очной ставки с Лавренчуком А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при которой признал, что летом 2017 г. выкладывал на сайте "Авито" объявление о продаже своего автомобиля, предлагал ответчику купить автомобиль за 350000 руб. (л. д. 143-144 т. 2).

В правоохранительные органы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства за автомобиль не получены (л. д. 40 т. 2).

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Алексеева А.В. по его воле, с целью продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом с Мустафаевой Э.И. Лавренчук А.А. представил договор купли-продажи транспортного средства, передал подлинный паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации. После приобретения Мустафаева Э.И. открыто пользовалась автомобилем и поставила его на учет в ГИБДД. При этом перед покупкой автомобиля она проверила наличие обременений и залогов относительно него. Согласно полученных данных каких-либо обременений не было. Следовательно каких-либо сомнений в том, что ответчик принял все необходимые меры к проверке судьбы приобретаемого автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности приобретателя автомобиля, а также последующего собственника Ведутова Н.Р.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным иском, фактически просит истребовать автомобиль в свою пользу, а поэтому просит признать сделки купли-продажи недействительными.

Вместе с тем, поскольку автомобиль выбыл из владения Алексеева А.В. по его воле, с целью отчуждения, при этом он передал Лавринчуку А.А. все документы на автомобиль, ключи, а также предоставил фактическое владение, оснований для его истребования у последнего собственника отсутствуют. Поскольку право владения автомобилем восстановлено за истцом быть не может, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи недействительными.

Доводы истца о том, что автомобиль он передал Лавринчуку А.А. на праве аренды, являются необоснованными, поскольку договор аренды транспортного средства между ними не заключался, при этом необходимость передачи ответчику паспорта транспортного средства отсутствовала.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи не подписывался Алексеевым А.В., не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку из его владения автомобиль выбыл по его воле. Ущерб от незаконных действий иных лиц, в том числе Лавренчука А.А., распорядившихся от его имени спорной автомашиной, может быть взыскан Алексеевым А.В. путем подачи отдельного иска.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил все существенные обстоятельства по делу, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Владимировича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка