Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлового Игоря Николаевича к Дышловой Валентине Николаевне, Дышловой Кристине Игоревне, Дышловому Виталию Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо - отдел по вопросам миграции отдела МВД России "Алуштинский" Республики Крым,

по встречному иску Дышловой Валентины Николаевны у Дышловому Игорю Николаевичу об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении долей в праве общей собственностью, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Дышловая Кристина Игоревна, Дышловой Виталий Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Дышлового Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года,

установила:

в апреле 2019 года Дышловой И.Н. обратился в суд с иском к Дышловой В.Н., Дышловой К.И., Дышловому В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Дышловой И.Н. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы истец, дочь истца - Дышловая К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца - Дышловой В.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Дышловая В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец указывает, что дети истца с 2010 года не проживают в жилом доме по месту регистрации, а находятся и постоянно проживают на территории иного государства, общего быта с истцом не ведут, бремя содержания недвижимого имущества не несут, личные вещи в доме отсутствуют. Дышловая В.Н. истцу приходится бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2006 году. В связи с чем, истец просит признать Дышлового В.Н., Дышловую К.И., Дышлового В.И. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Дышловая В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дышловому И.Н., окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- установить факт проживания одной семьей Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. без регистрации брака в период с 05 июля 2006 года по 2014 год;

- признать жилой дом общей площадью 294,6 кв.м, с кадастровым номером N, и земельные участки с кадастровым номером N площадью 174 кв.м, с кадастровым номером N площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н.;

- определить размер доли в праве общей собственности Дышловой В.Н. на жилой дом общей площадью 294,6 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 174 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - 49/100 долей;

- определить размер доли в праве общей собственности Дышлового И.Н. на жилой дом общей площадью 294,6 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 174 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - 51/100 долей;

- признать за Дышловой В.Н. право общей долевой на 49/100 долей указанных выше жилого дома и земельных участков;

- признать за Дышловым И.Н. право общей долевой на 51/100 долей указанных выше жилого дома и земельных участков;

- прекратить право собственности Дышлового И.Н. на указанные выше жилой дом и земельные участки.

Встречный иск мотивирован тем, что Дышловому И.Н. на основании договора дарения от 09 июля 1985 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2005 года стал принадлежать на праве собственности жилой дом литер "А" общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений: а - тамбур, А - подвал, Б - сарай, сооружения. Находясь в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года с Дышловым И.Н., они в 1993 году начали проводить реконструкцию указанного жилого дома. В 2006 году брак официально расторгнут по просьбе Дышлового И.Н., однако они остались проживать одной семьей, вести общее хозяйство, воспитывать совместных детей Дышлового В.И. и Дышловую К.И., совместно нести расходы по содержанию указанного дома, за совместные средства продолжали проводить реконструкцию жилого дома, в котором постоянно проживали. В результате проведенной реконструкции жилого дома, которая была завершена в 2012 году, была значительно увеличена его общая площадь, было достроено два этажа и он стал представлять собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 157,7 кв.м., жилой площадью 108,9 кв.м. В составе указанного жилого дома появились хозяйственный блок литер Д-2 площадью 55,8 кв.м, литер Б - баня площадью 7,4 кв.м, литер Г - сарай площадью 36 кв.м., литер В - уборная площадью 2,3 кв.м. В реконструируемый дом были проведены новые коммуникации (электрические сети, газовые сети и оборудование). 20 августа 2013 года на имя Дышлового И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на указанное домовладение. В 2019 году на основании технического плана Госкомрегистром был произведен учет изменений спорного жилого дома, в результате чего, его общая площадь стала составлять 294,6 кв.м., в которую были включены площади жилого дома литер "А", "п/А", "а", "а1", жилой надстройки литер "Ai 1", уборной литер "В1", хозблок литер "Д-2", сарая литер "Г1", бани литер "Б-1". Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома по состоянию на 01 января 2020 составляет 11 521 432,55 рублей. Истица считает, что в силу законодательства, действующего на момент проведения реконструкции и оформления права собственности на спорный жилой дом, указанный дом и земельные участки, на которых он построен, являются совместно нажитым имуществом. Также, учитывая разницу между стоимостью домовладения до его реконструкции и стоимостью неотделимых улучшений, произведенных в период брака и в период совместного проживания без регистрации брака с Дышловым И.Н., ее доля в праве общей совместной собственности должна составлять 49/100 долей и соответственно Дышлового И.Н. - 51/100 долей

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года иск Дышлового И.Н. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Дышловой В.Н. удовлетворен частично.

Установлен факт проживания одной семьей Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. без регистрации брака в период с 05 июля 2006 года по 2014 год.

Признан жилой дом общей площадью 294,6 кв.м, с кадастровым номером N, и земельные участки с кадастровым номером N площадью 174 кв.м., с кадастровым номером N площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дышловой И.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска.

21 апреля 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда от 19 февраля 2021 года поступило в суд апелляционной инстанции, где определением от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

02 июня 2021 года из Алуштинского городского суда Республики Крым в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос о возврате настоящего гражданского дела для принятия по настоящему делу дополнительного решения.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дьяченко И.Н. и его представитель - Помазан В.Е. не возражали против направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая наличие поступившего запроса из суда первой инстанции о возврате гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Дышлового Игоря Николаевича к Дышловой Валентине Николаевне, Дышловой Кристине Игоревне, Дышловому Виталию Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо - отдел по вопросам миграции отдела МВД России "Алуштинский" Республики Крым, по встречному иску Дышловой Валентины Николаевны у Дышловому Игорю Николаевичу об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении долей в праве общей собственностью, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Дышловая Кристина Игоревна, Дышловой Виталий Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка