Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4703/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16

ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследником которой является ФИО1 На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ умершей принадлежала 1/3 доля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО4. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 (отец истца) на ? долю вышеуказанной квартиры и после смерти ФИО8 (бабушка истца) на 1/6 долю вышеуказанной квартиры. На основании указанного за истцом было зарегистрировано право на 2/3 долей, указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, так как истцом не предоставлен документ, подтверждающий право собственности наследодателя на квартиру. Истец ссылается на то, что указанный документ незаконно находится у ФИО2 Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> <данные изъяты> ФИО4 (л.д.128-129).

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что спорное имущество не могло быть передано истцу в порядке наследования, ввиду наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 при жизни, согласно которого она завещала ФИО2 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили. От представителя истца ФИО13 на электронную почту суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От третьего лица нотариуса ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, смс-уведомления, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом исследует из материалов дела, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в равных долях принадлежала <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9,10, 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО17. был заключен брак (л.д. 7), от которого родилась ФИО1 (л.д. 6).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к его имуществу не заводилось.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Как усматривается из справки Маломаякского территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и по день смерти, по адресу<адрес>, <адрес> (л.д. 52).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 в порядке наследования, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности на ? долю <адрес> <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. и в порядке наследования, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/6 долю <адрес> <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. (л.д. 13-19).

Всего за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 107-116).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, так как не представлен документ, подтверждающий право собственности наследодателя на квартиру, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО8, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО13 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформила право собственности в порядке наследования на иное имущество, однако не может реализовать право наследования на 1/3 долю спорной квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По пояснениям истца оригиналы указанных документов находятся у ответчика.

Также суд первой инстанции установил, что право собственности на <адрес> <адрес>, при жизни ФИО8 было зарегистрировано в органах БТИ, так как наследодатель является ее правообладателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт принятия наследства иными наследниками в ином установленном законом порядке опровергается представленными в дело письменными доказательствами, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поскольку в материалах наследственного дела данных, свидетельствующих о наличии у иных наследников права на получение наследства не имеется и ими не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что относится к кругу наследников ФИО8 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как наследника по завещанию.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ранее между ФИО2, нотариусом ФИО11 и ФИО1 имел место судебный спор о толковании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N). В рамках которого истец ФИО2 в обоснование своего иска указывал, что в завещании ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, а именно указан только <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> без указания <адрес> доли наследодателя в праве собственности на указанную квартиру (л.д.162-174).

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что изложенная в завещании воля ФИО8 была направлена на передачу в собственность истца ФИО2 после ее смерти земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> суд указал, что в день составления завещания ФИО8 была выдана доверенность на ФИО2 с правом оформления права собственности завещателя на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> убедительных доказательств намерения ФИО8 распорядиться в пользу истца принадлежащей ей доле спорной квартиры стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд указал, что умершая ФИО8 не завещала спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ФИО2

Иного толкования буквальное понимание текста и содержание завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не допускает. Доводы ФИО2 о допущенной ошибке при оформлении завещания, где не указана <адрес> в <адрес>, являются несостоятельными, так как при жизни ФИО8 к нотариусу по факту обнаружения ошибок в завещании не обращалась и новое завещание не составляла.

По итогу рассмотрения указанного дела решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками гражданского дела N, то указанное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии завещания в пользу ФИО2, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО18

ФИО18

ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка