Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Крымтелеком" к Липковскому Илье Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Липковского Ильи Юрьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Липковского И.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 119 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно демонтаже и тайном похищении 15 метров кабеля связи ТЗБ 19х4 и 15 метров кабеля связи КМБ-4, принадлежащих истцу, чем причинил ему имущественный ущерб, связанный с несением расходов на их восстановление в вышеуказанной сумме.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Крымтелеком" удовлетворены частично.

С Липковского И.Ю. в пользу АО "Крымтелеком" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 119 672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Липковский И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию до 56 778 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера материального ущерба на основании предоставленных истцом локальных сметных расчетов необоснованно включена стоимость кабеля ТЗБ и КМБ-4 в размере 35 181,00 рублей и 27 713 рублей, которая выплачена ответчиком АО "Крымтелеком" до вынесения приговора в добровольном порядке.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Крымтелеком" Васильев А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Липковский И.Ю. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Милосердова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N по обвинению Липковского И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик Липковский И.Ю. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, за совершение в период с января по февраль 2019 года, примерно в пяти метрах справа, по направлению в г. Ялта, от 705 км + 50 м автодороги "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта", демонтажа и тайного похищения 15 метров кабеля связи ТЗБ 19x4, принадлежащего АО "Крымтелеком", стоимостью 6228 рублей и 15 метров кабеля связи КМБ - 4 стоимостью 4170 рублей, чем причинил АО "Крымтелеком" имущественный ущерб на общую сумму 10 398 рублей, после чего с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Согласно справок о стоимости похищенного кабеля от ДД.ММ.ГГГГ АО "Крымтелеком", с восстановительными работами сумма причинного ущерба согласно локального сметного расчета 15 метров кабеля КМБ - 4 составляет 57199 рублей, кабеля ТЗББ 19х4 - 62473 рублей (л.д.34-35, дело N, л.д.25, 26).

Также в материалах дела имеется акты дефектов линейно-кабельных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ АО "Крымтелеком" с указанием перечня ремонтных работ для восстановления поврежденной магистрали связи МКЛ 11\1 Алушта- Партенит общей домной 15 метров и КМ-16 Симферополь - Ялта общей длиной 15 метров, включая 15 метров кабеля ТЗБ 19х4х1,2 и 15 метров кабеля КМБ-4 (л.д.41,46, дело N л.д. 29,32),

Из локальных сметных расчётов на восстановление КПС N, составленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сметная стоимость монтажных работ по восстановлению 15 метров кабельной линии КМБ - 4 и ТЗББ 19х4 составляет 57 199 рублей и 62 473 рублей соответственно (л.д. 36-39).

В судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Крымтелеком" Забелин А.В. заявил о дальнейшей подаче гражданского иска после получения копии приговора(дело 1-23-6\2019, л.д. 165)

Согласно текста приговора, причиненный ущерб потерпевшему подсудимым был возмещен полностью, что также подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей в материалах уголовного дела, гражданский иск в уголовном деле АО "Крымтелеком" не заявлялся.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговоре факта незаконного завладения ответчиком принадлежащим истцу имуществом и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя частично заявленные АО "Крымтеленком" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, обоснованно исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором суда виновности ответчика в хищении принадлежащего истцу имущества и возложения в силу прямого указания закона на Липковского И.Ю. обязанности по возмещению причиненного АО "Крымтелеком" материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в заявленной сумме 119 672 рублей, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в качества размера ущерба был принят расчет стоимости ущерба (сумма остаточной стоимости похищенного кабеля связи) без учета стоимости восстановительных работ на прокладку нового кабеля связи, его монтаж, закупку материалов для проведения монтажных работ и других затрат, указанных в локальном счетном расчете АО "Крымтелеком".

Указанная выше сумма ответчиком Липковским И.Ю. в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы не подавалось, при этом судом ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил размер причиненного АО "Крымтелеком" ущерба на основании представленных истцом документов и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о включении истцом в сумму ущерба стоимости поврежденного кабеля, которую Липковский И.Ю оплатил ранее в соответствии с вышеуказанным приговором суда, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд, истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства размера ущерба в сумме 119 672 рубля и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным судом ущербом, который и подлежат взысканию. Из приговора суда со всей очевидностью следует, что в вину ответчику Липковскому И.Ю. было вменено хищение кабеля, стоимость которого в настоящем гражданском деле АО "Крымтелеком" не взыскивается.

Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба исчисляется по фактическим расходам истца на восстановление кабеля, включающим его прокладку, монтаж, закупку материалов для проведения монтажных работ и т.д.

Для определения стоимости нанесенного ущерба АО "Крымтелеком" был составлен локальный сметный расчет, который включает в себя стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденной линии связи, а также накладные расходы и прибыль, что является реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля.

Локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным методом по расценкам территориальной сметной нормативной базы Республики Крым с учетом индекса пересчета в текущие цены, действовавшим на момент хищения кабеля связи.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липковского Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка