Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Курской А.Г., Романовой Л.В.

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный продукт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт",

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

установила:

02 сентября 2020 года ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (далее ООО "Молочный продукт") о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем "ISUZU 5759IV 2", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, которые от полученных травм скончались на месте происшествия. ФИО7 являлась женой истца, а ФИО8 приходилась ему дочерью. Согласно трудового договора ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был официально трудоустро-ен в отделе доставки ООО "Молочный продукт" на должности водителя автомобиля (экспедитор).

В результате смерти жены и дочери истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и нравственных страданиях, что отразилось на его обычном образе жизни. С момента смерти жены и дочери, на протяжении нескольких месяцев истец был лишён полноценного сна, находился в состоянии постоянной напряженности и острого горя, что занимало все его мысли и отражалось на других видах жизнедеятельности, так он не мог выполнять работу, нормально взаимодействовать с родствен-никами, ощущал беспомощность и одиночество, испытывал и испытывает физическую боль и страдания. Учитывая изложенное, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако последний в ее удовлетворении отказал, обосновав свой ответ преждевременностью заявленных требований до установления виновных в совершении ДТП лиц. Поскольку компенсация морального вреда, по мнению истца, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Молочный продукт" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда с 1 800 000 руб. до 800 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины водителя в совершенном ДТП, грубое нарушение пешеходами ПДД, проявленную неосмотрительность и легкомыслие при пересечении проезжей части. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда нарушены принципы разумности и справедливости, не учтена неосторожность пешеходов в произошедшем ДТП. Считает, что судом дана неверная оценка нравственным и физическим страданиям истца, а само по себе наличие факта родственных отношений достаточным основанием для компенсации морального вреда не является.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 22 минут на 26 км + 500 м автодороги <адрес> поворот на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством "ISUZU 5759М2", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, которые от полученных травм скончались на месте происшествия (л.д.21).

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России по Симферопольскому району за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Истец ФИО1 является отцом погибшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10), копией свидетельства о заключении брака серии (л.д. 11), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13), а также мужем погибшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетель-ством о заключении брака (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трудоустроен в ООО "Молочный продукт" в должности водителя автомобиля (экспедитора) (л.д.16-19,20).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО2(л.д.21).

11 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о компенсации морального вреда (л.д.26-30).

В ответ на указанную досудебную претензию ООО "Молочный продукт" письмом N 31/08/20-1 от 31 августа 2020 года сообщило ФИО9 об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда до момента установления виновных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.92).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок взыскания и размер компенсации морального вреда, установив, что вред жизни ФИО7 и ФИО8 причинен источником повышенной опасности, исходил из того, что в настоящем случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, обусловлен-ных потерей близких ему людей - жены и дочери, утратой в этой связи семейных и родственных связей, нарушением привычного уклада жизни истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компен-сации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетель-ствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягаю-щими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериаль-ных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав приведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учётом недопустимости отказа в возмещении вреда в случае, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, отмечает, что судом правильно применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, нарушение пешеходами правил дорожного движения, а так же допущении ими неосмотрительного поведения при переходе дороги, при том, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание и расценены как обстоятельства для снижения заявленного размера денежной компенсации морального вреда, - являются несостоятельными.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер компенсации в приведенном в решении размере, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил соразмерность присужденной суммы последствиям произошедшего (смерть жены и дочери истца) и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.

Ссылка представителя ответчика на материалы проверки ОМВД России по Симферопольскому району, которые были исследованы судебной коллегией, в обоснование отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не заслуживает внимания, так как указанный материал, не подтверждает невиновность водителя ФИО2

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела также их не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт", оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка