Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-4696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сейтмамутовой З.А. к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сулейманов Р.П., Зевадинова С., Негматуллина Л.М., Абдурахманова З.Т., по апелляционной жалобе Сейтмамутовой З.А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сеитмамутова З.А. 31 октября 2019 года обратилась в суд с данным иском к Администрации г. Белогорска, указав третьим лицом Сулейманова Р.П., и просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на квартиру <адрес> (ранее N), расположенную по <адрес> /л.д. 2-4/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что с 2002 года она владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела у Сулейманова Р.П. по расписке за 1 300 грн. Указанная <адрес> находилась на балансе арендного предприятия "Белогорский Райагрострой", которое в настоящее время прекратило своё существование. После продажи квартиры Сулейманов Р.П. выселился из неё, а истец со своей семьёй в ноябре 2002 года вселилась в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время. На момент покупки квартиры она имела порядковый N, технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес> до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не оформлялся, инвентаризация не проводилась. В 2015 году БТИ составлен технический паспорт, согласно которого в указанном многоквартирном жилом доме всего 5 квартир, т.к. <адрес> отсутствует, поскольку <адрес> стала квартирой N, в связи с объединением квартир N и N в одну квартиру. Учитывая, что с 2002 года по настоящий момент она беспрерывно, открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом и систематически оплачивает коммунальные услуги, то считает, что имеет право на приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Определениями Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года и от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зеватдинова Субание, Негматуллина Л.М., Абдурахманова З.Т. /л.д. 78, 102/.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении иска Сеитмамутовой З.А. отказано /л.д. 129-132/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Сеитмамутова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 147-151/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БТИ для уточнения нумерации и площади спорного объекта недвижимости, также безосновательно отказал в истребовании сведении об открытых в ресурсоснабжающей организации о лицевых счетах и вызове свидетелей в судебное заседание. Суд не принял во внимание доводы и доказательства в обоснование заявленных требований и не рассмотрел уточнённые исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Сеитмамутова З.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 218-222, 226-234/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению путём указания иного правого основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.
Ранее данный многоквартирный жилой дом являлся ведомственным жильём предприятия "Белогорский Райагрострой", которое в процессе приватизации было реорганизовано в арендное предприятие "Белогорский Райагрострой". При приватизации ведомственный жилищный фонд не вошёл в уставный фонд арендного предприятия "Белогорский Райагрострой", однако жилье не было передано в коммунальную собственность местного совета г. Белогорска, в связи с чем многоквартирный жилой дом по <адрес> находился на балансе правопреемника реорганизованного предприятия - арендного предприятия "Белогорский Райагрострой" /л.д. 10/.
В соответствии с домовой книгой, в <адрес> зарегистрировано место жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - Негматуллина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ - Сулейманова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 8-9/.
Согласно сведениям адресно-справочного учёта отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району, место жительства Сулейманова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> (квартира отсутствует) /л.д. 45/.
Также, в соответствии с сведениями электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, место жительства Негматуллина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу - <адрес> /л.д. 224/.
Право собственности ни на многоквартирный жилой <адрес>, ни на квартиру N или N, расположенную в этом доме, не зарегистрировано, что подтверждается ответом БТИ /л.д. 19, -20, 23-24, 42/ и сведениями из ЕГРН /л.д. 43/.
ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.П. получил от ФИО17 (так написано) за квартиру (<адрес>) 1 300 грн., что подтверждается соответствующей распиской /л.д. 6/.
Балансодержатель - арендное предприятие "Белогорский Райагрострой", как правопреемник прежнего владельца жилья, выразило своё согласие на прописку Суфьяновой (добрачная фамилия истца) ФИО6 по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим ходатайством /л.д. 12/.
Однако, истец так и не была прописана в указанной квартире, ее место жительство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> /л.д. 46/.
Из материалов инвентарного дела N следует, что многоквартирный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 208,5 кв.м, в т.ч. жилую площадь 111,0 кв.м, и состоит из пяти квартир со следующими помещениями:
<адрес> общей площадью 28,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,8 кв.м:
1-1 - коридор площадью 3,3 кв.м,
1-2 - жилая площадью 11,7 кв.м,
1-3 - жилая площадью 5,1 кв.м,
1-4 - кухня площадью 8,8 кв.м;
<адрес> общей площадью 35,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,2 кв.м:
2-1 - прихожая площадью 5,4 кв.м,
2-2 - коридор площадью 3,4 кв.м,
2-3 - кухня жилая площадью 7,8 кв.м,
2-4 - жилая площадью 7,0 кв.м,
2-5 - жилая площадью 12,2 кв.м;
<адрес> общей площадью 70,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31,9 кв.м:
3-1 - прихожая площадью 14,6 кв.м,
3-2 - коридор площадью 7,4 кв.м,
3-3 - жилая площадью 12,2 кв.м,
3-4 - жилая площадью 7,9 кв.м,
3-5 - кухня площадью 10,5 кв.м,
3-6 - санузел площадью 5,6 кв.м,
3-7 - жилая площадью 11,8 кв.м;
<адрес> общей площадью 43,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 24,3 кв.м:
4-1 - коридор площадью 3,9 кв.м,
4-2 - санузел площадью 4,0 кв.м,
4-3 - жилая площадью 11,9 кв.м,
4-4 - жилая площадью 12,4 кв.м,
4-5 - кухня площадью 8,4 кв.м,
4-6 - коридор площадью 3,3 кв.м;
<адрес> общей площадью 29,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,8 кв.м:
5-1 - коридор площадью 3,4 кв.м,
5-2 - кухня площадью 7,9 кв.м,
5-3 - жилая площадью 6,8 кв.м,
5-4 - жилая площадью 12,0 кв.м.
Квартиры N и N по <адрес> не состоят на балансе управляющих компаний, сведения о собственниках данных квартир в администрации г. Белогорска отсутствуют. Также, в администрации г. Белогорская отсутствует информация о правопреемнике арендного предприятия "Белогорский Райагрострой" и его месте нахождения /л.д. 38/.
Постановления об изменении нумерации квартир в многоквартирном жилом <адрес> или о присвоении нового адресу данному дому не выносилось, что подтверждается ответом Администрации г. Белогорска /л.д. 122/.
В соответствии с данными Белогорского РО ГУП Республики Крым "Крымэнерго", в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> оформлены и открыты следующие лицевые счета:
N - на <адрес> на имя Зевадиновой С. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25, 44/;
N - на <адрес> на имя ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21, 44/.
Согласно представленным абонентским книжкам, истец оплачивает услуги по электроснабжению <адрес> с октября 2004 года /л.д. 44, 67-71/.
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 208,5 кв.м поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый N /л.д. 18/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия добросовестности владения истцом спорной квартирой, как своей собственной, в течение 15 лет.
Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин должно владеть недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение 15 лет.
Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности у лица, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, возникает по истечению 18-летнего срока (15 лет + 3 года).
Однако, как следует из искового заявления и пояснений Сеитмамутовой З.А., она (истец) со своей семьёй вселилась в спорную квартиру в ноябре 2002 года и проживает в ней, т.е. владеет и пользуется этим имуществом, с указанного момента по настоящее время.
Таким образом, как на момент на обращения истца в суд, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, в т.ч. в настоящее время, Сеитмамутова З.А. владеет спорной квартирой менее 18 лет, т.е. у ответчика не истёк установленный законом трёхлетний срок для защиты своего права, если он посчитает его нарушенным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции не принял во внимание перечисленные нормы материального права и разрешил спор до истечения установленного законом срока для обращения лица в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав иное (вышеприведённое) основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказ в иске по указанному судебной коллегией основанию не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями по истечению 18-летнего срока владения спорной квартирой.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года изменить, указав иное правовое основание для отказа в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка