Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4695/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Ушак Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родичевой Екатерины Константиновны, Шаповаловой Елены Владимировны к Кузнецовой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Родичевой Екатерины Константиновны, Шаповаловой Елены Владимировны - Измайлова Казима Османовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда заявление представителя Кузнецовой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Родичевой Е.К. в пользу Кузнецовой Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взысканы с Шаповаловой Е.В. в пользу Кузнецовой Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе представитель Родичевой Е.К., Шаповаловой Е.В. - Измайлов К.О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело направить в суд.

Указывает, что определенная судом к взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении суд указал на подготовку представителем ответчика возражений, однако возражения представителя ответчика в материалах дела отсутствуют.

При оценке объема выполненной работы, суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика не реализовал права и обязанности ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Родичевой Екатерины Константиновны, Шаповаловой Елены Владимировны к Кузнецовой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову).

В этот же день (11 февраля 2021 г.) представитель Кузнецовой Л.М. - Белошицкий Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 83).

В обоснование заявления представлен договор оказания услуг N от 20 декабря 2020 г., заключенный между Кузнецовой Л.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белошицким Е.Н., предметом которого является оказание правовых услуг - представление интересов в суде по иску Родичевой Е.К., Шаповаловой Е.В. к Кузнецовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в Симферопольском районном суде.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Также представлен подлинник квитанции о перечислении 25 декабря 2020 г. Кузнецовой Л.М. получателю ИП Белошицкому Е.Н. денежных средств в размере 30 000 руб., при этом комиссия банка составила 600 руб. (л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. к производству суда принято исковое заявление Родичевой Е.К., Шаповаловой Е.В. к Кузнецовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело (л.д. 42).

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. принимали участие представитель истцов Измайлов К.О. и представитель ответчика Кузнецовой Л.М. - Белошицкий Е.Н. (л.д. 59).

В судебном заседании 27 января 2021 г. принимал участие представитель ответчика Кузнецовой Л.М. - Белошицкий Е.Н.; в связи с неявкой истцов судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2021 г. (л.д. 66).

В судебное заседание, назначенное к разбирательству на 11 февраля 2021 г., лица, участвующие в деле не явились, исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 80, 81).

Таким образом, установлено, что представителем ответчика Кузнецовой Л.М. - Белошицким Е.Н. оказывались юридические услуги в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных юридических услуг представителем Белошицким Е.Н. по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере по 10 000 руб. с каждого истца, всего 20 000 руб.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность определения суда по существу вопроса не влияют.

Взыскание судом судебных расходов в определенном к взысканию размере по 10 000 руб. с каждого истца, всего в сумме 20 000 руб., обусловлено выполненной представителем ответчика работой по гражданскому делу (участие в двух судебных заседаниях, изучение искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов, подготовка к судебным заседаниям), а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения представителя ответчика относительно поданного искового заявления, не указывает на то, что представителем ответчика не осуществлялась подготовка к судебным заседаниям, в которых он принимал участие, в том числе путем подготовки устных возражений.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Родичевой Екатерины Константиновны, Шаповаловой Елены Владимировны - Измайлова Казима Османовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка