Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4694/2021

03 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Харченко Руслана Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к выполнению договорных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Аракелян Ирины Олеговны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 27.01.2021 г. посредством почтового отправления(л.д. 39) иском Харченко Р.В. ссылался на невыполнение ответчиком договора N от 09.09.2019 г., просил обязать осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на его земельном участке по <адрес> кадастровый N к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями N от 27.08.2019 г. и условиями договора N от 09.09.2019 г.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменными возражениями истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - Аракелян И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, Харченко Р.В. и его представитель по доверенности - Беспалова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, также указали, что соседи истца присоединены к электрическим сетям ответчика, указанный факт не опровергался с той разницей, что представитель ответчика поясняла о временном присоединении, на что истец также был согласен.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов следует, что Харченко Р.В. является собственником земельного участка по <адрес> кадастровый N

09.09.2019 г. Харченко Р.В. и ГУП Республики Крым "Крымэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям согласно технических условий N от 27.08.2019 г.(неотъемлемая часть договора).

16.09.2019 г. Харченко Р.В. направил ответчику уведомление (вх. N 02-2215) о выполнении им своей части технических условий.

22.01.2021 г. истец оплатил услугу технологического присоединения в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией N 140 ПАО РНКБ Банк.

Согласно условий договора от 09.09.2019 г. срок действия технических условий - два года(абз. 2 п. 4), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора(п. 5).

Единственный довод жалобы, аналогичный возражениям в суде первой инстанции против иска, фактически необходимость толкования п. 5 условий договора в его единстве с п. 4, то есть выполнение ответчиком обязательств до даты - 09.09.2021 г.

Данный довод является несостоятельным, поскольку направлен на единоличное изменение существенного условия договора - время исполнения обязательств.

Иные доводы об отсутствии возможности осуществить спорные работы также судебная коллегия не принимает к сведению, в силу статей 309, 310, 425 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются..., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения..., в данном споре истец является потребителем жизненно важной услуги и заведомо слабой стороной, бремя доказывания отсутствия нарушения его прав возлагается на ответчика, а доводы об отсрочке исполнения решения суда до даты 01.05.2021 г. фактически являются тем же изменением существенных условий договора, в том числе данный вопрос может быть разрешен сторонами добровольно или в ходе исполнительного производства, иное разрешение спора по делу будет являться нарушением равноправия сторон и необходимого достижения баланса данными участниками правоотношений, как следует из дела ответчик на протяжении всего срока как до даты истечения срока выполнения им обязательств, так и после этой даты, в том числе и в период судебного разбирательства не предпринял никаких мер к достижению необходимого баланса с целью выравнивания жизненной ситуации по недопущению отсутствия у истца жизненно важного продукта(электрической энергии), недопущения стремления обратить интерес в свою пользу, как единственного поставщика(исполнителя) в местности истца в вопросе поставки услуг электроэнергии.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Аракелян Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка