Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4689/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMW 750 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х218СЛ116, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 указанного выше автомобиля, взыскании судебных расходов.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска путем наложения запрета Отделению N МРЭО ГИБДД России по Республике Крым и другим регистрирующим органам совершать регистрационные действия, направленные на переход права в отношении автомобиля марки BMW 750 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х218СЛ116 (л.д. 22-23).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки BMW 750 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х218СЛ116 (л.д. 24).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3 - ФИО4 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика ФИО3, отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление ФИО1 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на переход права в отношении автомобиля, является соразмерной заявленным требованиям.

Поскольку предметом сопора является право собственности на автомобиль марки BMW 750 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х218СЛ116, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований и воспрепятствование ответчику ФИО3 произвести отчуждение спорного недвижимого имущества.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения запрета уполномоченному органу на осуществление каких-либо регистрирующих действий соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта - транспортного средства, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства, с целью восстановления его права собственности на данный автомобиль. Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта относительно того, что отсутствие обеспечительных мер по иску ФИО1 не приведет к невозможности исполнения судебного решения, поскольку у ответчика имеется реальная возможность произвести отчуждение движимого имущества, право на которое за ним зарегистрировано.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта относительно не соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным ФИО1 требованиям, нельзя признать обоснованными. К тому же, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ей мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО1

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка