Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4686/2021

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Бондарева Р.В.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Груше Виктору Петровичу о сносе строений,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.12.2019 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Груше В.П., в котором просила возложить обязанность на ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести на земельном участке: <адрес> в районе <адрес> капитальный забор из бута, бетонные колонны и ворота.

В обоснование искового заявления Администрация <адрес> Республики Крым указывала на то, что на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> Груша В.П. незаконно возвёл капитальный забор из бута, бетонные колонны, ворота, поскольку земельный участок для строительства указанных объектов истцом не выдавался.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.02.2021 года иск Администрация г. Ялты Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на Грушу В.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенные на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> бетонные колонны и ворота из металлической сетки.

В случае неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок предоставить право сноса указанных объектов Администрации <адрес> с последующим взысканием расходов по сносу с Груши В.П.

Производство по иску Администрации <адрес> к Груше В.П. о сносе забора из бутового камня в районе <адрес> в <адрес> прекращено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование о сносе забора из бута.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не принял во внимание решение суда по делу N 2а-1007/2020, которым было установлено что ответчик разрабатывал проект земельного участка под капитальным забором из бута, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный забор Груша В.П. не возводился.

В возражениях на апелляционную жалобу - Груша В.П. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Груша В.П. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Груша В.П. на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> возвёл бетонные колонны, ворота из металлической сетки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации <адрес>, фототаблицей, обращением граждан - жителей <адрес> в <адрес> (а и не оспариваются представителями ответчика (л.д. 5, 7, 12-13).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п Груше В.П. предложено освободить земельный участок в районе <адрес> в <адрес> путём сноса капитального бутового забора, железных ворот, монолитных бетонных колон (л.д. 4). Названное постановление ответчиком не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения административный иск Груши В.П. о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчику отказано в предоставлении земельного участка, где расположены возведённые Грушей В.П. строения (л.д. 72-76).

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения - Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Ялтинского городского совета к Груше В.П. о возложении на него обязанности снести ворота из металлической сетки, в удовлетворении иска о сносе забора из бутового камня отказано.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что после судебных решений, состоявшихся в 2005 года, ответчик вновь поставил металлические ворота.

Прекращая производство по делу в части требований о сносе забора из бутового камня, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в 2005 году суд апелляционной инстанции установил, что забор из бутового камня Груша В.П. не возводил, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Груша В.П. пользуется земельным участком площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Республика Крым, в том числе и спорным забором из бутового камня, который служит ограждением для используемого земельного участка. Указанное обстоятельство не оспаривается Груша В.П., что подтверждается его ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д. 23-24), обращением жильцов многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 12-13), актом осмотра земельного участка Управления земельного и градостроительного контроля Администрации <адрес> Республики Крым.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя данный, иск Администрация <адрес> Республики Крым, в том числе, исходила из того, что забор из бутового камня огораживает земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., на котором расположен капитальный одноуровневый гараж. В предоставлении указанного земельного участка Груша В.П. было отказано, что подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.02.2020 года по делу N 2а-1007/2020.

Из изложенного следует, что иск Администрации <адрес> Республики Крым подан по другим основаниям, чем по делу которое рассматривалось в 2005 году, в частности, исходя из фактического пользования ответчиком спорным забором.

В связи с чем, суду следовало рассмотреть требования по существу, а не прекращать производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в данном случае суд решением прекратил производство в указанной части.

При таких данных решение суда в части прекращения производства по делу в части требований о сносе забора из бутового камня, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решение суда в другой части не обжаловалось, в связи с чем не проверялось судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в части иска Администрации г. Ялты Республики Крым к Груше Виктору Петровичу о сносе забора из бутового камня в районе <адрес> в <адрес> - отменить.

Дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка