Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-4684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Анатолия Григорьевича, Ивановой Тамары Дмитриевны, Иванова Андрея Анатольевича, Иванова Дмитрия Анатольевича к Гребеникову Александру Витальевичу, Ивановой Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку,
по апелляционной жалобе Гребениковой Ирины Викторовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года,
установила:
Иванов А.Г., Иванова Т.Д., Иванов А.А., Иванов Д.А. обратились в суд с иском к Гребеникову А.В., Ивановой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении помимо истцов зарегистрированы также Гребеников А.В., Иванова И.В. Сохранение регистрации за ответчиками создает для истцов, как собственников жилого помещения, препятствия по распоряжению имуществом. Ответчики не проживают по вышеуказанному адресу, личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
В связи с изложенным, истцы просили признать Гребеникова А.В., Иванову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года исковые требования Иванова А.Г., Ивановой Т.Д., Иванова А.А., Иванова Д.А. удовлетворены частично. Иванова Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гребеников Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Гребеникова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение в связи с тем, что в собственности жилья, а также средств на приобретение либо аренду жилого помещения не имеет, нуждается в сохранении регистрации и проживании в спорной квартире.
Апеллянт также просила обязать истца Иванова Д.А., совладельца спорной квартиры, обеспечить ее и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 30 апреля 2020 года (л.д. 123-124). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Иванова Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Истцы Иванов А.Г., Иванов А.А., Иванов Д.А., ответчик Гребеников А.В., представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гребеникова (Иванова) И.В. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Иванова А.Г. - Кудабаева Н.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеуказанного постановления следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Г., Ивановой Т.Д., Иванову А.А., Иванову Д.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком Ивановым Д.А. договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Д.А. подарил Иванову А.Г. принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, в спорном жилом помещении зарегистрированы также ответчики - Иванова Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гребеников Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Ивановым Д.А. и Ивановой И.В., прекращен на основании решения мирового судьи от 26 октября 2018 года, после расторжения брака супруге присвоена фамилия "Гребеникова" (л.д. 54, 67).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, установив, что ответчики не являются членом семьи собственников жилого помещения, правом владения и (или) пользования вышеуказанной квартирой не наделены, в спорном помещении лишь зарегистрированы, фактически не проживают, бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии не несут, какие-либо договоренности у сторон о порядке пользования жилым помещением отсутствуют, иные основания для пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, чем ограничивают права истцов, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению. Отсутствие семейных отношений между сторонами позволяет признать ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорной квартирой.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за Гребенниковой И.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в виду того, что последняя не имеет в собственности жилья, а также средств на приобретение либо аренду жилого помещения, в связи с чем нуждается в сохранении регистрации и проживании в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают правомерности требований истцов как собственников спорного жилого помещения, членом семьи которых ответчик не является и не имеют правового значения для разрешения спора данной категории, не опровергают отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного жилого помещения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт не была лишена возможности поиска иного жилья в период со дня принятия судом обжалуемого решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности Иванова Д.А. (бывшего супруга) прекращено на основании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время собственником спорной доли не является, соответственно, в силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ является самостоятельным основанием для прекращения право пользования данным жилым помещением Гребениковой И.В.
Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за Гребениковой И.В. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением при смене собственника, ответчик не относится. В настоящее время у Гребениковой И.В. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.
Доказательств, подтверждающих, что после смены собственника спорного жилого помещения Иванова Д.А., ответчик Гребеникова И.В. имеет какое-либо правовое основание, позволяющее ей пользоваться спорным жилым помещением, а равно быть в ней зарегистрированной, Гребениковой И.В. в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В части удовлетворения исковых требований о признании Гребеникова А.В., утратившим право пользования не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребениковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка