Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года №33-4683/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4683/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года о возвращении искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым к Неплюхиной Елизавете Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Неплюхиной Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние /л.д. 1-3/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года иск Администрации города Ялты Республики Крым к Неплюхиной Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние возвращён истцу. Разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения /л.д. 4/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что в приложенной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание искового заявления, а указание в доверенности о праве подписи всех документов не равнозначно праву на подписание именно искового заявления.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации города Ялты Республики Крым - Орлов И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 7-9/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в приложенной доверенности специально оговорено право представителя представлять интересы Администрации города Ялта в судах Российской Федерации, в том числе на право подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий предусмотренных доверенностью.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля организации, обращающейся в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени организации, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Предъявленное в суд исковое заявление подписано представителем Администрации города Ялты Республики Крым Вороновым М.А., действующим по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Администрации города Ялты Республики Крым Павленко Я.П. /л.д. 10/.
Как следует из текста указанной доверенности, в ней отсутствуют специально оговоренные статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия (право), наделяющие представителя истца по доверенности Воронова М.А. на подписание искового заявления от имени Администрации города Ялты Республики Крым.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание искового заявления в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его истцу.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возврата иска, так как в представленной доверенности поверенному предоставлено право подписывать от имени Администрации города Ялты Республики Крым необходимые документы, несостоятельны, поскольку согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя, как на подписание искового заявления, так и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возвращении заявления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 мая 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка