Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4682/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4682/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудько Ольги Павловны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Рудько Ольге Павловне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.12.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорошенко Валерия Павловича к Администрации Ишунского сельского поселения, Рудько Ольге Павловне о признании решения исполнительного комитета Ишуньского сельского совета, свидетельства о праве собственности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию",
установил:
решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.12.2019 иск Дорошенко В.П. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рудько О.П. 10.02.2020 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
По мнению Рудько О.П., отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не принял во внимание то, что судом был нарушен предусмотренный положениями ст. 199 ГПК РФ срок для составления мотивированного решения, ввиду чего срок для ознакомления с материалами дела и подачи мотивированной апелляционной жалобы оказался явно не достаточным. Ответчик также указывает, что, не смотря на неоднократные обращения в суд, дело так и не было предоставлено ему для ознакомления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, указав, что у ответчика было достаточно времени с момента получения судебного решения для подачи апелляционной жалобы.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.12.2019 было принято судом в окончательной форме 27.12.2019, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истек 27.01.2020.
Как было указано выше, апелляционная жалоба была подана ответчиком 10.02.2020, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Как следует из ходатайства ответчика и подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела, копию обжалуемого судебного решения от 20.12.2019 он получил 09.01.2019, т.е. за 18 дней до окончания срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика с 09.01.2020 до 27.01.2020 было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления от 10.01.2020 (т. 2, л.д. 30) следует, что Рудько О.П. ознакомлена с материалами дела с применением фотофиксации, ввиду чего ее довод о том, что, не смотря на неоднократные обращения в суд дело так и не было предоставлено для ознакомления, является несостоятельным.
Доказательств в подтверждение объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации права на апелляционное обжалование решения суда в срок по 27.01.2020, в том числе связанных с личностью заявителя, ответчик суду не предоставил.
Вопреки доводам апеллянта, судом не было допущено нарушения срока составления мотивированного решения, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в пятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, не включаются нерабочие дни, которыми в период с 21.12.2019 по 27.12.20219 являются 21 и 22 декабря 2019 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудько Ольги Павловны без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка