Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4676/2021

от 25 мая 2021 года по делу N 33-4676/2021

Судья в 1-й инстанции Калюбина А.Г. дело N 2-72/2021

УИД 91RS0011-01-2020-002251-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мирошниченко М.В. к Садуле П.М. о возмещении убытков по договору подряда,

по апелляционным жалобам Мирошниченко М.В. и Садулы П.М. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

установила:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к Садуле П.М., в последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать сумму аванса по договору подряда в размере 310975 рублей, убытки по договору подряда в размере 361330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9354 рубля, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года она с ответчиком заключила договор подряда на строительство дома, однако ответчик некачественно выполнил строительные работы, в добровольном порядке недостатки не устранил.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по требованиям Мирошниченко М.В. к Садуле П.М. о взыскании суммы аванса в размере 310 975 руб. производство прекращено на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года иск Мирошниченко М.В. удовлетворен частично.

С Садулы П.М. взыскано в пользу Мирошниченко М.В. убытки в сумме 361 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5333 рубля.

В остальной части иска Мирошниченко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, увеличив размер взыскания до 20 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил компенсацию стоимости расходов на оказание правовой помощи.

В апелляционной жалобе Садула П.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Мирошниченко М.В. - Пискарев Д.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит апелляционную жалобу Садула П.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2019 года между Мирошниченко М.В. (заказчик) и Садулой П.М. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту п. 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением срока их производства, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки строительства - начало -19 декабря 2019 года, окончание 10 апреля 2020 года.

Пунктом 4.1. установлено, что стоимость строительных работ по настоящему договору определяется на основании приложения N 1 и составляет 426 800 руб. Смета утверждается сторонам и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения N 1 к договору от 19 декабря 2019 года ответчик обязан выполнить следующие строительные работы на объекте по адресу: <адрес>: укладка газоблока - 43 м. куб.; армопояс - 47 м/п; кровля -150 кв.м; подшивка карниза - 43,6 м/п; утепление фасада; стяжка пола до 50 мм, планировка основания под стяжку, подсыпка.

В своем иске Мирошниченко М.В. просит взыскать с ответчика убытки по договору подряда в размере 361 330 рублей, которые связанны с некачественным оказанием услуг. Истец, считает, что Садулой П.М. работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес> выполнены не качественно, в связи с чем ею ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного ущерба, однако, до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер предпринято не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта N 208 от 08 декабря 2020 года, установлена сметная стоимость восстановительного ремонта, ввиду некачественно выполненных работ, которая составляет 361 330 рублей.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб истцу причинен вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Садулы П.М. в пользу Мирошниченко М.В. суммы восстановительного ремонта в размере 361 330 рублей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Действительно 19 декабря 2019 года между Мирошниченко М.В. (заказчик) и Садулой П.М. ( подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

При этом, из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, предоставить Подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать в пользование Подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и т.п.

Пунктом 4.1. установлено, что стоимость строительных работ по настоящему договору определяется на основании приложения N 1 и составляет 426 800 руб. Смета утверждается сторонам и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. установлено, что цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 208 от 08 декабря 2020 года, которое в свою очередь судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в ходе осмотра и изучения дополнительной документации экспертом установлено фактическое выполнение следующих строительных работ по адресу: <адрес>: выполнена кладка стен из газоблока в объеме 43м3 с армированием каждого третьего ряда, гидроизоляцией основания и устройством перемычек над проемами из уголка. Ряд внутренних проемов выполнен без перемычек из уголка, а выполнение перемычек необходимо переделать в соответствии с нормами; армопояс - 47 мп; кровля -156 м2. Имеются отдельные замечания к нагелевым соединениям узлов стропил, часть древесины (примерно 30%) не обработана антипиренами (огнезащитой), состояние гидробарьера требует замену. Подшивка карниза и утепление фасадов на момент осмотра не выполнены. При выполнении работ на основании условий договора подряда от 19 декабря 2019 года выявлены нарушения строительных норм и правил СП48.13330.2019 "Организация строительства"; СП64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; СП 17.13330.2019 "Кровли"; СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 330 руб.

При этом, истец указывает, что оплатила Садуле II.М. за выполненные работы по договору подряда 310 975 рублей, а в свою очередь ответчик указывает, что ему Мирошниченко М.В. по договору от 19 декабря 2019 года передана сумма в размере 294 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 208 от 08 декабря 2020 года, следует, что экспертом составлена смета восстановительного ремонта строящегося объекта как по выполненным ответчиком работам, так и по работам которые еще не выполнены, однако по договору подряда на строительство жилого дома включены в перечень работ, которая в свою очередь составляет 361 330 рублей.

Однако если исходить из того, что за основу принимать полностью выполненные работы по договору от 19 декабря 2019 года, то истец должна была оплатить ответчику их стоимость в размере установленном договором подряда, то есть 426 800 рублей.

При этом, истица указывает, что оплатила ответчику только 310 975 рублей, разница между оплаченной суммой и суммой установленной договором составляет 115 825 рублей, которые истица ответчику не оплатила.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 208 от 08 декабря 2020 года, а также составленной экспертом сметы следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 330 рублей, которая состоит:

- крыши, кровли (ремонтно-строительные) - 18 316,51 рублей;

- строительные материалы и конструкции - 7 125,65 рублей;

- деревянные конструкции - 1 105,61 рублей;

- кровли - 852,69 рубля;

- отделочные работы - 232 967,40 рублей;

- работы по реконструкции зданий и сооружений - 19 169,80 рублей;