Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4675/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы Савельева Романа Викторовича, Савельевой Надежды Николаевны, Савельевой Елизаветы Викторовны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску Савельевой Надежды Николаевны, Савельевой Елизаветы Викторовны, Савельева Романа Викторовича к Юрчишиной Магдалине Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Неведомская Наталья Викторовна, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой Н.Н., Савельевой Е.В., Савельева Р.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" взысканы в солидарном порядке расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Савельева Н.Н., Савельева Е.В., Савельев Р.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о невозможности принятия апелляционной жалобы к апелляционному производству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.Н., Савельева Е.В., Савельев Р.В. подали частную жалобу на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Из текстуального содержания определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное ходатайство было удовлетворено судом (л.д. 197-198).

Вместе с тем, резолютивная часть данного определения не содержит выводов об удовлетворении ходатайства Савельевой Н.Н., Савельевой Е.В., Савельева Р.В., восстановлении заявителям срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в резолютивной части определения суда указано: "Восстановить Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Савельевой Елизавете Викторовне о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы".

Указанное свидетельствует о возможном наличии описки в определении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступил запрос из Красногвардейского районного суда Республики Крым о возврате вышеуказанного гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Савельевой Надежды Николаевны, Савельевой Елизаветы Викторовны, Савельева Романа Викторовича к Юрчишиной Магдалине Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Неведомская Наталья Викторовна, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка